GOMEZ, RICARDO ANTONIO -5- c/ GALENO ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

GÓMEZ, RICARDO ANTONIO.

¿A quién se demanda?

GALENO ART S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo vinculada a la empleadora).
- Objeto de la demanda: acción por accidente de trabajo (accidente in itinere ocurrido el 24/08/2015) y reclamación de indemnización por incapacidad y secuelas conforme la ley de riesgos del trabajo/ley especial.

¿Qué se resolvió?

Se revocó la sentencia apelada y se hizo lugar a la acción del trabajador por la suma de $47.089,41; se ordenó que dicho monto devengue intereses en los términos del art. 55 de la ley 27.802; se impusieron las costas de ambas instancias a la demandada y se reguló honorarios conforme lo señalado en los considerandos del primer voto.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 1) “En virtud de lo expuesto, toda vez que, en el caso, es evidente que el trabajador no se encontraba haciendo otra cosa que retornar a su domicilio particular desde su lugar de trabajo, siguiendo el trayecto habitual denunciado, y habiendo sufrido un accidente en tal trayecto, el siniestro debe ser cubierto por la LRT, tratándose de un accidente in itinere.” 2) (extracto del informe pericial) “Conclusión Por todo lo expresado anteriormente, este perito puede concluir que del exámen médico efectuado a la actora, así como de los resultados de los exámenes complementarios solicitados oportunamente y teniendo en cuenta los elementos obrantes en autos y los conceptos vertidos en las Consideraciones Médico Legales, surge que la actora presenta según el baremo de la ley 24.557 una incapacidad física parcial y permanente, coherentemente compatible con los hechos denunciados del 6,60%”. 3) “En consecuencia, el monto de condena ascendería a $42.727,22 ($12.026,84 x 53 x 6,6% x 65/64 años), el que resulta inferior al que dispone la Res. 6/2015 aplicable al caso de marras, por lo que debe estarse por éste último: $47.089,41 ($713.476 x 6,6%), en atención a lo dispuesto en la ley 26.773.”
- Disidencia relevante: la Dra. Diana R. Cañal, en su voto que abrió el acuerdo, sostuvo criterios propios sobre actualización e intereses (propuso actualizar por IPC con una única capitalización y aplicar interés del 3% anual), pero la mayoría adoptó la aplicación de los intereses según el art. 55 de la ley 27.802, conforme consta en la parte resolutiva.