ARGUELLO BRAVO, LEONARDO ANDRES c/ SWISS MEDICAL ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: ARGUELLO BRAVO LEONARDO ANDRES. Demandado: SWISS MEDICAL ART S.A. (ART de la empleadora Empresa Silicon Optica Argentina SRL). Objeto: Pago de indemnización por incapacidad derivada de accidente in itinere ocurrido el 01.04.2015 y sus accesorios (actualización, intereses, costas, honorarios). Decisión: Se hizo lugar a la demanda; se condenó a SWISS MEDICAL ART S.A. a pagar al actor la suma de $70.539 más intereses desde la fecha del accidente hasta el efectivo pago; se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios para la parte actora, la demandada y la perito médica en las sumas detalladas en el fallo; se ordenó el reintegro al fondo de financiamiento, y se copió, registró y notificó.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): Sobre acreditación del siniestro y procedencia: "debe tenerse por acreditado que el actor sufrió el accidente in itinere ocurrido el 01.04.2015, que dio origen al presente reclamo, lo que así decido." Sobre la pericia y el grado de incapacidad: "En base a todo lo expuesto, según los Baremos consultados, Tablas de Incapacidades Laborativas, la incapacidad del actor deriva de un cuadro de cervicalgia postraumático con alteraciones clínicas y radiológicas leves, que al momento del examen pericial presenta una limitaciòn funcional correspondiente a un 4% de la TO.
- Factores de ponderación: 1
- No presenta dificultad para realizar sus tareas habituales. 2.
- No Amerita recalificación 3.
- Factor edad: 0,5% 10 Total de incapacidad : 4,5% de la TO.…" El magistrado concluye: "analizados todos estos elementos a la luz de la sana crítica, concluyo que la actora padece de una incapacidad psicofísica indemnizable del 4,5% de la TO, lo que así decido." Sobre impugnaciones y excepciones: respecto de accidentes anteriores invocados por la demandada, el tribunal señaló que "el actor desconoció puntualmente cada uno de los mismos – ver fs. 62 y vta
- y tampoco produjo prueba a fin de acreditar los pagos a los que hace referencia." Sobre el planteo de inconstitucionalidad del art.3 de la ley 26.773: "corresponde desestimar el planteo que cuestiona la constitucionalidad del art.3 de la ley 26773, lo que así decido." El juez agregó consideraciones interpretativas y referencias al Convenio 155 de la OIT y su protocolo. Sobre el cálculo de la condena y actualización: "le corresponde al actor un total de $ 70.539
- (53 x $ 12.748,32 x 65/28 x 4,5 %), lo que así decido" y "El monto de condena deberá incrementarse con actualización e intereses de conformidad con lo normado por el art.55 de la ley 27.802, desde la fecha del accidente y hasta el efectivo pago." Asimismo, sobre índice RIPTE, el juez explicó su acercamiento jurisprudencial: aunque considera que el RIPTE podría aplicarse, sigue el criterio de la Corte Suprema en "Espósito" y deja establecido el monto de condena en la suma indicada.
- Votos en disidencia: No existieron votos en disidencia en este fallo de primera instancia.