BRITO , WALTER JAVIER Y OTROS c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Inicialmente BRITO, WALTER JAVIER (fallecido durante el proceso; continuaron como actores sus derechohabientes: Brito Nicolas Sebastián; Brito Omar Daniel; Brito María Celeste; Brito Yesica Irene; Brito Facundo Martín; Brito Paula Daniela; Brito Mara Eloisa; y Godoy Norma Beatriz
- ésta última tuvo presentación no aceptada en un punto).

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ART S.A.
- Objeto de la demanda: Impugnación de la resolución de la Comisión Médica N.º10 de Capital Federal del 20/10/2023 que había reconocido 3,40% de incapacidad por el accidente sufrido el 30/09/2022; se solicita recalificación de la incapacidad y condena al pago indemnizatorio correspondiente.

¿Qué se resolvió?

Se revocó la decisión de la Comisión Médica, se fijó que el demandante padecía una incapacidad laboral de 5% de la T.O. y, en consecuencia, se condenó a PROVINCIA ART S.A. a abonar a los derechohabientes la suma de $421.660,90 dentro del quinto día mediante depósito bancario, con más los intereses respectivos; se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios (16% actor; 13% demandada; 7% perito médico; 7% perito psicólogo) sobre el monto final de condena.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 1) “El experto dictaminó que el actor presentaba limitación funcional de rodilla izquierda, que lo incapacitaba físicamente en 3% de la T.O. Concluyó que, con incidencia de los factores de ponderación, y aplicación del método de la capacidad restante, la incapacidad física del demandante ascendía a 5% de la T.O. (v. fs. 45 / 56 foliatura digital).” 2) “Otorgo a los dictámenes referidos eficacia probatoria, atento que se fundan en principios técnicos y argumentos científicos, así como en consideraciones basadas en los exámenes clínicos y complementarios que se le realizaron al accionante, en tanto que las impugnaciones presentadas por la parte actora (v. fs. 312 / 315 foliatura digital), no logran conmover la contundencia de las conclusiones de la pericia, toda vez que se presentan como meras objeciones fundadas en disconformidad con lo constatado por el experto (art. 386 y 477 CPCCN).” 3) “Dicho monto de condena devengará intereses –desde la fecha del siniestro por el que se reconoce incapacidad (30/09/2022) y hasta la fecha de la liquidación que se practique
- equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina (art. 11 ley 27.348). En el hipotético caso de que la demandada omita abonar en plazo la reparación, se procederá a capitalizar los acrecidos y, al nuevo total, se le añadirán intereses desde la mora y hasta su efectivo pago (art. 11 ley 27.348 y 770 CCCN).” 4) FALLO (transcripción integral del dispositivo relevante): “1) Revocar lo decidido por la Comisión Médica Nro. 10 de Capital Federal el 20 de octubre de 2023, fijar que el demandante WALTER JAVIER BRITO padecía una incapacidad laborativa de 5% de la T.O. y, consecuentemente, condenar a PROVINCIA ART. S.A. a abonar a [listado de derechohabientes] ... la suma de PESOS CUATROCIENTOS VEINTIÚN MIL SEISCIENTOS SESENTA CON NOVENTA CENTAVOS ($421.660,90.-) con más los intereses respectivos. 2) Imponer las costas a la demandada vencida. 3) ... corresponde regular los honorarios ... en el 16%, 13%, 7% y 7% ... 4) Rige en el caso el procedimiento del Acta Acuerdo 2.669 de la CNAT del 16/5/2018. 5) Cópiese, regístrese, notifíquese y oportunamente, previa citación fiscal, archívese.”
- Disidencias: No consta voto en disidencia; la decisión es del Juzgado de Primera Instancia conforme al dispositivo final.