IGLESIAS, ARIANA JAZMIN Y OTRO c/ GALENO ART S.A. Y OTRO s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Iglesias Ariana Jazmín.

¿A quién se demanda?

Galeno ART S.A.
- Objeto de la demanda: Recurso (Ley 27348) contra la regulación de los adicionales del crédito y de honorarios; discusión sobre la aplicación del decreto 669/19, la resolución SRT 1039/19 y la tasa de interés accesorio.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó el fallo recurrido; se impusieron las costas de Alzada a la parte demandada; y se fijaron los emolumentos correspondientes en la Alzada en el 30% de lo regulado en la instancia de grado.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "No advierto que el recurso sea viable, personalmente entiendo que el decreto 669/19 es inconstitucional y carece de toda operatividad pero mis honorables colegas de Sala -es decir las Dras. Vázquez y Cañal
- no comparten tal postura y aplican el decreto 669/19 adicionando un interés del 6% anual que es superior al fijado en la instancia de grado." "Por otra parte, la resolución SRT 1039/19 ha sido considerada por distinta salas que integran esta Cámara como disvaliosa y contraria al contenido del decreto que reglamentan afectando derechos patrimoniales de los trabajadores (conf. crit. CNTr. Sala II, sent. 31/5/23, “Nieves c/Provincia ART SA”; Sala VII, sent. 59.865, expte 7453/24, 25/3/26, “Pacheco c/Provincia ART”), tesis que comparto plenamente." Voto y acuerdo final sobre costas y honorarios: "Adhiero a lo decidido por mi colega preopinante el Dr. Pose, toda vez que coincide con mi postura respecto a la aplicación del decreto 669/19. Adhiero también en relación a los honorarios regulados en grado, así como también a la imposición de costas de Alzada. En cambio, disiento con lo concluido en relación a los honorarios de Alzada, que propongo establecerlos en el 30% de lo que les corresponda percibir por su actuación en grado." (voto de la Dra. Cañal, que resulta acompañado por la Dra. Vázquez y adoptado por el acuerdo) Nota sobre disidencia: el Dr. Pose expresó que considera al decreto 669/19 inconstitucional y propuso fijar los emolumentos de alzada en el 5% de lo regulado en grado; dicha propuesta quedó enminoría respecto del acuerdo final que fijó el 30%.