LUJAN, BRAIAN RAFAEL EMIR c/ PREVENCION ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

LUJAN BRAIAN RAFAEL EMIR.

¿A quién se demanda?

PREVENCION ART S.A. (en su carácter de Gerenciadora del Fondo de Reserva).
- Objeto de la demanda: reclamo por accidente (Ley especial, ART) — responsabilidad derivada de accidente de trabajo y condena correspondiente.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó parcialmente la sentencia de primera instancia: (a) respecto de los intereses aplicables al capital de condena, ordenó que se calculen conforme a lo establecido en el apartado II del primer voto del acuerdo (aplicación de la pauta del art. 55 de la ley 27.802, con las consecuencias aritméticas y reglas de liquidación allí indicadas); (b) respecto del cobro de las acreencias vinculadas con costas y honorarios, declaró la aplicabilidad de las pautas emergentes del Decreto 1022/2017; en lo demás la sentencia de primera instancia fue confirmada. Se impusieron las costas de alzada en el orden causado y se regularon honorarios de la representación letrada de la parte demandada en el 20% sobre lo que perciba por su actuación en origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 1) “Dicha pauta legal consiste, tal como surge del texto expreso de la norma, en la actualización del crédito en base a los siguientes criterios: ‘…a) A través de la aplicación de intereses moratorios ajustados a la tasa pasiva determinada por el Banco Central de la República Argentina (BCRA) a estos fines para el período correspondiente; b) En ningún caso el resultado … podrá ser superior al importe derivado de adicionar al capital histórico la suma resultante de la aplicación sobre el mismo del índice de Precios al Consumidor (IPC) suministrado por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) con más una tasa de interés del tres por ciento (3%) anual; c) El valor resultante no podrá ser inferior al sesenta y siete por ciento (67%) del cálculo obtenido al aplicar las pautas del inciso b) del presente artículo.’” 2) “En consecuencia, corresponde modificar la sentencia recurrida en este aspecto y, en su mérito, disponer que el capital nominal de condena será acrecido desde que cada suma que lo compone es debida y hasta la fecha de su efectivo pago, conforme lo dispuesto en el art. 55 transcripto, a cuyo efecto corresponde que se realicen las operaciones aritméticas necesarias en la oportunidad prevista en el art. 132 de la ley 18.345; aclarando que, eventualmente, el pertinente ajuste se realizará a través del índice CER elaborado por el BCRA, para el caso de los períodos en que, al momento de practicarse la liquidación, no se encontraren publicados los índices IPC Nación.” 3) “Seguidamente, corresponde abordar el agravio de la recurrente dirigido a cuestionar la aplicación al caso de las pautas establecidas por el Decreto 1022/17, planteo que, adelanto, habrá de prosperar… Teniendo en cuenta que la liquidación judicial forzosa de la demandada fue resuelta en fecha 07/10/2019, con posterioridad a la publicación del decreto 1022/2017, corresponde atribuirle vigencia y validez para que sus disposiciones influyan en la resolución del presente litigio.”
- Votos en disidencia: No constan votos en disidencia; el voto del Dr. Perugini adhiere al voto que antecede aunque reserva opinión respecto del precedente sobre 1022/17, pero decide por economía procesal acatar el precedente mayoritario. La decisión mayoritaria es la transcripta y no existe disidencia que modifique la solución adoptada.