RIVAS, JOSE c/ WEBLEY S.R.L. Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

José Rivas.
- Demandados: Webley S.R.L. y, de manera solidaria, José Rosendo Sanpedro, Liliana Graciela Urquiza, Fernando Gabriel Rosendo y Federico Nicolás Rosendo.
- Objeto del reclamo: despido indirecto, diferencias de haberes (incluyendo febrero-junio 2020 y salario de julio 2020), horas extraordinarias, incremento por irregularidad registral (art. 9 y 15 ley 24.013, art. 2 ley 25.323), duplicación por decretos 34/2019 y 528/2020, y entrega de certificados (art. 80 LCT).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de grado, fijando el monto de condena en PESOS CINCO MILLONES TREINTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS NUEVE CON CUARENTA Y UN CENTAVOS ($5.038.909,41), dejar sin efecto la imposición de costas y regulaciones de honorarios practicadas en primera instancia, imponer las costas en ambas instancias a los demandados vencidos y regular honorarios conforme al considerando 11 del voto; además, regular los honorarios de la alzada en el 30% de lo que corresponda por labores en la sede anterior. (Conforme se transcribe en la parte resolutiva).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes de la sentencia): a) Relación de rubros y suma fijada: "a) Indemnización por despido -16 años
- (art. 245 LCT) : $816.213,76.
- b) Indemnización sustitutiva de preaviso -2 meses
- más sac (art. 232 LCT): $110.528,94.
- c) Integración del mes de despido más sac -28 días
- (art. 233 LCT): $49.916,30.
- d) Artículo 2 de la ley 25.323: $488.329,50.
- e) Diferencia de salarios de febrero a junio de 2020: $108.949,59.
- f) Salario correspondiente al mes de julio de 2020: $51.013,36.
- g) Días trabajados del mes de agosto de 2020.
- $4.936,77.
- h) Vacaciones proporcionales del año 2020:$35.369,26.
- i) Sac primer semestre de 2020: $25.506,68.
- j) Sac proporcional segundo semestre de 2020: $4.713,19.
- k) Artículo 9 de la Ley 24.013.
- $1.237.073,98.
- l) Artículo 15 de la Ley 24.013: $976.659.
- m) Artículo 80 de la LCT.
- $153.040,08.
- n) Duplicación indemnizatoria Decretos 34/2019 y 528/2020: $976.659.
- ñ) Monto total de condena: $5.038.909,41.-" b) Determinación del total: "En consecuencia, el capital total de condena se fija en la suma de PESOS CINCO MILLONES TREINTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS NUEVE CON CUARENTA Y UN CENTAVOS ($5.038.909,41.-), con más los accesorios fijados en origen que arriban firmes a esta instancia." c) Sobre costas y honorarios (considerando 11): "Sugiero imponer las costas de primera instancia a los demandados en forma solidaria, por haber resultado vencidos en lo principal, en virtud del principio objetivo de la derrota contenido en el art. 68 CPCCN. De conformidad a los parámetros de la ley 27.423 corresponde determinar la totalidad de los honorarios de origen... para la representación y patrocinio letrado de la parte actora en 90 UMA... para la representación y patrocinio letrado de la demandada -en conjunto
- en 81 UMA... Para el perito contador en 28 UMA... Valor UMA $95.626.
- ... Por último, propongo regular los honorarios de las representaciones letradas intervinientes en esta instancia, en el 30% de lo que, en definitiva, le corresponda a cada una de ellas por sus labores en la sede anterior (art. 16 y 30 de la ley 27.423)."
- Otros fundamentos relevantes (citas textuales): Sobre la validez del testimonio: "La prueba testimonial aportada por la actora resulta plenamente eficaz y asertiva de conformidad con las directrices de la sana crítica y los artículos 386 y 456 del ordenamiento procesal civil y comercial." Sobre ATP y deber patronal: "El salario complementario instituido por el Estado Nacional... revestía el carácter de un auxilio financiero excepcional... Dicha asistencia pública de ningún modo importaba una novación objetiva del contrato de trabajo ni dispensaba a la patronal de su obligación de abonar el remanente dinerario necesario hasta cubrir la totalidad de las remuneraciones..." Sobre fraude por fragmentación: "La utilización de sucesivos ropajes individuales y societarios formales constituyó una burda maniobra instrumental destinada a licuar la antigüedad del Sr. Rivas y a encubrir la existencia de un contrato de trabajo único e ininterrumpido que se extendió desde el 1/12/2004 hasta agosto de 2020."
- Votos discordantes: No consta voto en disidencia; la Doctora María Dora González no votó por art.125 LO. El acuerdo fue suscripto por Gabriel de Vedia (voto extenso) y Enrique Catani (adh. "por análogos fundamentos").