ZAMORA DELGADO, ALFREDO IGNACIO c/ SWISS MEDICAL ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Zamora Delgado Alfredo Ignacio.

¿A quién se demanda?

Swiss Medical ART S.A.
- Objeto de la demanda: Recurso contra la sentencia del 28/11/2025 que confirmó la resolución del Servicio de Homologación de la Comisión Médica N°10, la cual determinó la ausencia de incapacidad laborativa por el accidente de trabajo del 25/02/2025 (corte en quinto dedo de la mano izquierda).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de grado en cuanto a las cuestiones objeto de agravios, impuso las costas de Alzada en el orden causado y reguló los honorarios de las representaciones letradas en esta instancia en el 30% de lo que corresponda por la actuación anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "La Sra. Jueza de grado consideró que el recurso impetrado contra la resolución administrativa no satisfizo el requisito de la crítica concreta y razonada previsto en el art. 116 de la L.O. por lo que resolvió confirmar la resolución recurrida. Para así decidir, señaló que el recurso '…pese al esfuerzo desplegado en el memorial, el recurrente no rebate de un modo eficaz –con argumentos jurídicos y/o fácticos-, los fundamentos sobre los que se apoya la resolución objeto de cuestionamiento y tal circunstancia sella la suerte adversa del citado recurso. Dicho de otro modo, el trabajador no ha señalado por qué la interpretación, lectura o ponderación de la documentación tenida en cuenta en el dictamen médico objeto de recurso, resulta arbitraria, equivocada o no ajustada a derecho…'." "En primer lugar, cabe señalar que esta Sala ya se ha expedido en reiteradas ocasiones -con remisión a los fundamentos y conclusiones vertidos por el ex Fiscal General Dr. Álvarez en su dictamen nº 72.879 del 12 de julio de 2017...
- en relación con la validez constitucional del recaudo previo establecido en el art. 1º de la ley 27.348... Despejada esta cuestión, cabe señalar que los cuestionamientos esgrimidos por el accionante no constituyen una crítica concreta y razonada de los argumentos expuestos en el fallo que rechazó el escrito recursivo deducido contra el acto administrativo referido (art. 116 L.O.). Digo ello porque, el recurrente omite explicar aunque sea mínimamente las razones por las cuales entiende que las constancias médicas que fueron ponderadas por la Comisión Médica Jurisdiccional resultarían parciales o desajustadas a las técnicas propias de la medicina; ni tampoco especifica siquiera someramente cual es el grado de incapacidad que le correspondería –a su entender
- al actor por las dolencias que presenta." "En consecuencia y, atento a los motivos esgrimidos, considero que la apelante no logró controvertir el dictamen emitido por la C.M.J. por lo que propicio confirmar lo decidido en grado. La solución que aquí dejo propuesta torna abstracto el tratamiento del planteo de la recurrente relativo a la producción prueba en esta etapa en los términos del art. 122 LO."
- Votos y disidencia: El voto de la Dra. Pinto Varela expone los fundamentos y concluye proponiendo confirmar; el Dr. Díez Selva adhiere "por análogos fundamentos". No existe disidencia.