PAWLIKOWSKI, DANIEL ALEJANDRO c/ EXPERTA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Daniel Alejandro Pawlikowski (trabajador/accionante).

¿A quién se demanda?

Experta ART S.A. (Aseguradora de Riesgos del Trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción por accidente – ley especial; condena por incapacidad psicofísica (incapacidad parcial y permanente 21,9%) y determinación de actualización e intereses sobre el monto de condena; regulación de honorarios periciales.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, modificó parcialmente la sentencia de grado disponiendo que el capital de condena lleve los intereses previstos en el art. 55 de la ley 27.802; además confirmó la imposición de costas y reguló honorarios conforme lo determinado en el primer voto. Oportunamente, ordenó cumplimentar lo dispuesto por la ley 26.856 y la Acordada CSJN Nº 15/2013.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): 1) Voto mayoritario (Dr. Alejandro Perugini — cierre): “En consecuencia, corresponde modificar la sentencia de grado anterior, disponiendo que al capital de condena le sean intereses previstos en el art. 55 de la ley 27.802; 2. Costas y honorarios, de acuerdo a lo determinado en el último considerando del primer voto; 3. Oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el artículo 1º de la ley 26.856 y con la Acordada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Nº 15/2013.” 2) Voto en disidencia (Dra. Diana R. Cañal — propuesta no aceptada por la mayoría): “En definitiva por todo lo expuesto, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 55 de la 27.802, dado que resulta discriminatorio, y violatorio del principio de progresividad, al no compensar adecuadamente la desvalorización del crédito. ... En definitiva, por todo lo expuesto, propicio modificar parcialmente la sentencia apelada, y establecer que el crédito de condena lleve el índice IPC, con una única capitalización, conforme art. 770 inc. b del CCCN, más un interés del 3% anual.” 3) También relevante (Dr. Mario S. Fera — adhesión a Perugini): “Dicha pauta legal consiste, tal como surge del texto expreso de la norma, en la actualización del crédito en base a los siguientes criterios: ‘a) A través de la aplicación de intereses moratorios ajustados a la tasa pasiva determinada por el Banco Central de la República Argentina (BCRA) a estos fines para el período correspondiente; b) En ningún caso el resultado … podrá ser superior al importe derivado de adicionar al capital histórico la suma resultante de la aplicación sobre el mismo del índice de Precios al Consumidor (IPC) … con más una tasa de interés del tres por ciento (3%) anual; c) El valor resultante no podrá ser inferior al sesenta y siete por ciento (67%) del cálculo obtenido al aplicar las pautas del inciso b) del presente artículo.’ En consecuencia, corresponde modificar la sentencia recurrida en este aspecto ...”
- Disidencia relevante: La Dra. Cañal votó por declarar la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802 y aplicar actualización por IPC con una única capitalización y un interés puro del 3% anual (o, en otros pasajes, defendió incluso un interés del 6% o del 12% según el caso). Esa posición quedó en minoría y no fue la decisión de la Cámara.