Logo

ARTUSI, MARCELO ALEJANDRO c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

Recurso laboral por indemnización por accidente de trabajo contra Provincia ART S.A. La Cámara modificó la sentencia de primera instancia: fijó el capital de condena y ordenó su actualización conforme al decreto 669/19 (índice RIPTE más intereses), reguló honorarios en primera instancia (16% actor, 13% demandada, 6% perito) y cargas de costas a la demandada, con honorarios de alzada del 30%.

Recurso de apelacion Accidente de trabajo Decreto 669/19 Ripte Intereses 6% anual Actualizacion de capital Honorarios Costas de alzada Provincia art s.a. Sala vi


¿Quién es el actor?

Artusi Marcelo Alejandro.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.
- Objeto de la demanda: reclamo por indemnización derivada de accidente de trabajo (Recurso Ley 27348).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de primera instancia: dispuso que el capital sea ajustado conforme al decreto 669/19; estableció honorarios de primera instancia en 16% para la actora, 13% para la demandada y 6% para el perito médico; impuso las costas de Alzada a cargo de la demandada y reguló los honorarios de Alzada en el 30% de lo que corresponda percibir por su actuación en la instancia previa.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "El recurso del accionante debe ser receptado toda vez que entiendo que, al presente, los créditos sistémicos deben ser reajustados conforme índice Ripte más un interés puro del 6% anual desde su nacimiento -en el caso, 19/10/23
- hasta su efectivo pago..." "En efecto, el Superior ha señalado que el fallo judicial que impone el pago de una indemnización por accidente de trabajo sólo declara la existencia de ese derecho que es anterior al pronunciamiento, lo que hace que la compensación económica deba determinarse conforme a la ley vigente cuando ese derecho se concreta (CSJN, 28/5/91, “Escudero c/Orandi y Massera”, Fallos 314:481; 29/4/14, “Calderón c/Asociart ART SA”; 7/6/16, “Espósito c/Provincia ART SA”, Fallos 339:784; 3/9/19, “Aiello c/Galeno ART SA”, Fallos 342:1450; 6/2/20, “Martínez c/Mapfre”, Fallos 343:1) por lo que, en el caso, el capital de condena debe fijarse en $ 854.346,10..." "Asimismo, cabe aclarar que el ajuste previsto en el decreto 669/19 será realizado sin consideración a la reglamentación contenida en la Resolución 1039/19 de la SSN, la cual deviene en ostensiblemente inconstitucional al introducir una modificación no solo peyorativa para los derechos regulados, sino que altera la sustancia y sentido de la norma reglamentada." "A partir de dicha fecha, de acuerdo a lo que establece el artículo 12 de la ley 24.557 -según texto del DNU 669/2019
- debe aplicarse un interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina hasta la efectiva cancelación de la acreencia, acumulándose los intereses al capital en forma semestral, según lo establecido en el artículo 770 inciso c del Código Civil y Comercial de la Nación..."
- Disidencias: No se registran votos en disidencia; el acuerdo es adoptado por la mayoría de la Sala VI (votos de los Dres. Pose, Cañal y Vázquez).

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar