SANDOVAL, VICTOR GONZALO c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Sandoval Víctor Gonzalo (se desprende del encabezamiento: "SANDOVAL VICTOR GONZALO c/ PROVINCIA ART S.A. s/ Recurso Ley 27348").

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.
- Objeto de la demanda: recurso de ley 27.348 en juicio por accidente (reclamo por condena derivada de accidente de trabajo/ley especial), impugnación de la tasa de interés aplicada en primera instancia y apelación por honorarios de la representación letrada de la parte actora por considerarlos bajos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de grado en cuanto a la actualización/devengamiento del monto de condena, estableciendo que el monto se devengue conforme las pautas expuestas en el considerando II; confirmó la sentencia de grado en lo demás; y ordenó costas y fijó honorarios de alzada conforme al considerando IV. Fundamentos principales (transcripción de los párrafos relevantes):
- "El sentenciante de grado dispuso que el monto de condena '...se incrementará desde la fecha del accidente (09/07/2023) y hasta la fecha en que se practique la liquidación, con un interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina, tal como lo establece el punto 2 del art. 12 de la ley 24.557 (texto según art. 11, ley 27.348)....'."
- "Sin embargo, mi propuesta ha quedado en minoría no sólo en la Sala IV que integro sino también en la respuesta jurisprudencial que emana de los distintos fallos de la mayoría de las Salas de esta Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo. En efecto, tanto la mayoría de las Sala I ... como la sala III ... y ... han acudido a las pautas del decreto 669/2019 – aplicado a la luz de las facultades conferidas al Poder Ejecutivo por el art. 11 inc. 3 de la ley 24.557 como decreto delegado
- y entendido como una herramienta eficaz que mejora el cálculo de los accesorios relativos a las prestaciones del sistema. Por ende, la contundente respuesta jurisprudencial mencionada me lleva a revisar mi tesis. En consecuencia, corresponde modificar lo decidido en grado al respecto."
- "En atención a la calidad y extensión de las labores desarrolladas, y las pautas arancelarias vigentes, los emolumentos reconocidos a la representación letrada de la parte actora lucen reducidos, por lo que sugiero elevarlos a 40 UMA (cfr. arts. 38 LO, leyes de honorarios y art. 1255 del CCyCN)."
- "En la Alzada propongo imponer las costas a la demandada quien conserva su calidad de vencida (art. 68 CPCCN) y con arreglo a lo establecido en el art. 38 L.O. y art. 30 de la ley 27.423, corresponde fijar los honorarios de las representación letrada de la parte interviniente, por sus labores en esta etapa en el 30% de lo que le corresponde por la totalidad de lo actuado en la instancia anterior." Votos/diferencias relevantes:
- Ambos vocales (Dra. Silvia E. Pinto Varela y Dr. Héctor C. Guisado) adhieren y suscriben la modificación indicada; no constan disidencias en el acuerdo final.