RIOS, JUAN ANTONIO c/ BERZAM S.R.L.(NOT X ART.29 L.O.DESDE 10/07/2015) Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

RÍOS, JUAN ANTONIO (actor recurrente).

¿A quién se demanda?

BERZAM S.R.L. y otro (codemandado).
- Objeto de la demanda: demanda por despido (despido indirecto), reconocimiento de indemnizaciones correspondientes y reclamo de multa (art. 45 Ley 25.345 / certificados art. 80 LCT), además de impugnación de la tasa de interés aplicada en primera instancia.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia definitiva de grado del 04/04/2024 en todo lo que fuera materia de agravios; impuso las costas de Alzada en el orden causado; reguló los honorarios en el 30% de lo que la representación de la actora deba percibir por las tareas cumplidas en la instancia anterior, más el IVA en su caso; y ordenó su registro, notificación y remisión de autos a primera instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "1) Confirmar la sentencia definitiva de grado del 04/04/2024 en todo lo que fuera materia de agravios; 2) Imponer las costas de Alzada en el orden causado; 3) Regular los honorarios en el 30% de lo que la representación de la actora deba percibir por las tareas cumplidas en la instancia anterior, más el IVA en su caso; 4) Regístrese y notifíquese (conf. art. 1º Ley 26.856 y Acord. CSJN 15/2013), y firme la decisión, remítanse las actuaciones a primera instancia a sus efectos. Regístrese, notifíquese y devuélvase." Voto del Dr. Alejandro H. Perugini (preopinante)
- extractos relevantes: "Llegan las actuaciones a esta instancia a consecuencia del recurso opuesto por la parte actora contra la sentencia que, en lo sustancial, consideró probados los extremos denunciados por el actor respecto de la relación laboral ... y tuvo por justificado el despido indirecto dispuesto por el accionante, a la vez que le reconoció, consecuentemente, su derecho a percibir las indemnizaciones correspondientes a tal circunstancia." "En lo que hace a la primera cuestión, esto es, al rechazo de la procedencia de la multa del art. 45 de la Ley 25.345, ratifico la resolución arribada en la Sentencia de Grado toda vez que el requisito exigido en el art. 3ro del decreto 146/01 no ha sido cumplido..." "Por lo expuesto, voto por: 1) Confirmar la sentencia definitiva de grado del 04/04/2024 en todo lo que fuera materia de agravios; 2) Imponer las costas de Alzada en el orden causado; 3) Regular los honorarios en el 30%..."
- Disidencia (relevante): La Dra. Diana R. Cañal manifestó disidencia parcial respecto de la actualización e intereses y sobre la forma de imposición de costas de Alzada; dejó expresado como obiter dictum su criterio sobre la inconstitucionalidad del art. 3 del Dto. 146/01 y sostuvo, en su voto discrepante sobre intereses y actualización, que corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802 y aplicar la actualización por IPC más interés (propuso, en su alternativa, IPC + 3% anual con una capitalización única conforme art. 770 inc. b del CPCCN, y sostuvo como opción razonable un interés del 6% anual o inclusive mayor en ciertos supuestos). Pese a esas discrepancias, la Dra. Cañal se abstuvo de apartarse de la confirmación de la sentencia de grado en cuanto a los demás rubros y acompañó en minoría las propuestas de modificación.
- Fechas y referencias normativas importantes: sentencia de grado 04/04/2024; ingreso en vigencia de la ley 27.802 el 06/03/2026; referencia a Decreto 146/01, Ley 25.345 art. 45, art. 80 LCT, Actas CNAT 2764/2783/2658, y Acordadas/leyes citadas (Ley 26.856, Acord. CSJN 15/2013).