BOCHICCHIO, GERMAN ARIEL c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Bochicchio Germán Ariel.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.
- Objeto de la demanda: Revocatoria (con apelación en subsidio) contra la providencia que remitió las actuaciones a despacho para dictar sentencia sin apertura a prueba, y apelación contra el dictamen de la Comisión Médica que concluyó inexistencia de incapacidad por accidente in itinere del 25/01/2025.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia apelada en cuanto fue materia de recursos y agravios; se impusieron las costas de Alzada y se regularon los honorarios de la representación letrada en el 30% de lo que le corresponda por su actuación en la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "III.
- En relación a los cuestionamientos dirigidos contra la actuación de las Comisiones Médicas y el procedimiento previsto en la Ley 27.348, esta Sala ha fijado ya su posición jurisprudencial en precedentes reiterados, en los que ha sostenido la constitucionalidad del sistema instaurado, en tanto asegura el acceso irrestricto a la jurisdicción, preserva el debido proceso legal y garantiza el control judicial suficiente respecto de lo decidido en sede administrativa. A mayor abundamiento, resulta contradictorio impugnar un procedimiento al cual voluntariamente se acudió y que permitió el ejercicio del recurso judicial previsto en el art. 2 de la Ley 27.348. Dicho remedio no se encuentra limitado a un examen meramente formal, sino que habilita al Tribunal a revisar los aspectos sustanciales del dictamen, siempre que el interesado cumpla con la carga procesal de fundar adecuadamente sus agravios. En el caso, como acertadamente se señaló en la sentencia de grado, la apelación no supera ese umbral mínimo de fundamentación." "IV.
- En definitiva, y conforme se desprende de las constancias de autos, el trabajador fue evaluado, recibió prestaciones médicas y psicológicas, fue dado de alta y se reincorporó a su puesto habitual, sin evidencia de secuelas permanentes. Frente a tal panorama, y a la ausencia de cuestionamientos técnicamente válidos sobre el dictamen recurrido, no se advierte vulneración alguna del derecho de defensa ni justificación para apartarse de lo resuelto en la instancia anterior."
- Fundamentos adicionales (transcripción relevante sobre la carga probatoria): "Tal como lo sostuvo el juez de grado, la presentación formulada carece de los elementos técnicos mínimos que permitan considerar configurada una crítica razonada y concreta respecto del dictamen administrativo impugnado, conforme lo exige el art. 116 de la L.O. y el art. 256 del CPCCN. Más allá de la disconformidad subjetiva expresada, no se ha aportado elemento objetivo alguno que permita vincular funcionalmente las lesiones alegadas con un menoscabo incapacitante de carácter permanente."
- Votos en disidencia: No se advierte disidencia; el Dr. Víctor Arturo Pesino adhiere al voto de la Dra. María Dora González. La resolución final es la confirmación por mayoría.