VARGAS, CARLOS FERNANDO c/ BUENOS AYRES REFRESCOS S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Carlos Fernando Vargas.

¿A quién se demanda?

Buenos Ayres Refrescos S.A. (tercero citado: Randstad Argentina S.A.).
- Objeto de la demanda: Reclamo por despido e indemnizaciones laborales.

¿Qué se resolvió?

La Cámara resolvió modificar la sentencia de grado en cuanto a los accesorios (intereses y actualización) conforme al art. 55 de la ley 27.802 y lo expuesto en el apartado III; modificar las costas (imponiéndolas por su orden y las comunes por mitades, salvo las derivadas de la actuación del perito calígrafo que se imponen a la parte actora); regular honorarios según el considerando IX; confirmar la sentencia de grado en todo lo demás objeto de recurso; imponer las costas de la Alzada por su orden; y fijar los honorarios por la labor en esta Alzada en el 30% para las partes actora y accionada y 20% para el tercero Randstad.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes): 1) Sobre la imposición de intereses y la regla aplicable: “Dicha pauta legal consiste, tal como surge del texto expreso de la norma, en la actualización del crédito en base a los siguientes criterios: ‘…a) A través de la aplicación de intereses moratorios ajustados a la tasa pasiva determinada por el Banco Central de la República Argentina (BCRA) a estos fines para el período correspondiente; b) En ningún caso el resultado … podrá ser superior al importe derivado de adicionar al capital histórico la suma resultante de la aplicación sobre el mismo del índice de Precios al Consumidor (IPC) suministrado por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) con más una tasa de interés del tres por ciento (3%) anual; c) El valor resultante no podrá ser inferior al sesenta y siete por ciento (67%) del cálculo obtenido al aplicar las pautas del inciso b) del presente artículo.’” 2) Sobre la decisión de aplicar la pauta legal y la no recepción de la tacha de inconstitucionalidad: “En conclusión, estimo tras lo expuesto que por múltiples razones corresponde aplicar al caso la pauta legal derivada del art. 55, ley 27.802, en cuestión y desestimar los planteos efectuados a su respecto.” 3) Sobre carga probatoria y fecha de inicio del vínculo: “En tal sentido, en primer lugar observo que el demandante mantiene la apelación... pero lo cierto es que, más allá de proclamar a través de alegaciones dogmáticas, una supuesta arbitrariedad y afectación del derecho de defensa en juicio, en definitiva, ninguna crítica concreta opone ante el análisis de las constancias de autos... no cabe más que desestimar el planteo.” Y: “propongo confirmar el fallo de grado en cuanto a la fecha de inicio del vínculo allí establecida.” 4) Sobre costas y peritos: “Modificar también las costas, que se imponen por su orden y las comunes por mitades; con excepción de las derivadas de la actuación del perito calígrafo, que se imponen a la parte actora.” 5) Sobre honorarios y montos fijados en la Alzada (considerando IX): “...estimo adecuado regular sus emolumentos en 42 UMAS –equivalentes a $4.120.704-, 48 UMAS –equivalentes a $4.709.376-, 45 UMAS –equivalentes a $4.415.040-, 7 UMAS –equivalentes a $686.784
- y 5 UMAS –equivalentes a $490.560-, respectivamente, a valore actuales (valor UMA: $98.112, cfr. res. CSJN 1352/26).”
- Votos y disidencias: el voto que abre el expediente es el del Dr. Mario S. Fera; el Dr. Víctor A. Pesino adhirió al voto. No consta disidencia; la decisión consignada en la parte resolutiva es por acuerdo.