CARBAJAL, JESUS MANUEL c/ SERVICIOS INTEGRADOS BUENOS AIRES S.R.L. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Jesús Manuel Carbajal (actor).

¿A quién se demanda?

Servicios Integrados Buenos Aires SRL (y otro).
- Objeto de la demanda: Reclamo por despido.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, modificó la sentencia apelada reduciendo los estipendios de la perito contadora a 4,64 UMAS y elevando los de la representación letrada de Servicios Integrados Buenos Aires SRL a 23,79 UMAS (valor UMA al 4/5/2026 de $98.112), confirmó los restantes estipendios y las demás cuestiones debatidas en alzada, impuso las costas de Alzada en el orden causado y reguló los honorarios de los profesionales intervinientes en la alzada en el 30% de los que les correspondan por su actuación en la anterior instancia.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "II) La demandada cuestiona la distribución de las costas y anticipo que, a mi juicio, le asiste razón. En efecto, el art. 76 del Código Procesal establece que “si el actor se allanase a la prescripción opuesta, las costas se distribuirán en el orden causado”. Sin embargo, el actor no solo no se allanó a dicha defensa, sino que se opuso a ella, lo que llevó a tramitar un proceso inútil. A ello cabe agregar que los sólidos fundamentos expuestos por el Sr. Juez a quo no dejan lugar a dudas acerca de la improcedencia de la excepción opuesta. Sugiero entonces modificar la sentencia apelada en este aspecto imponiendo las costas de ambas instancias a cargo del actor." "III) El actor apela por altos todos los honorarios. A su vez, la perito contadora cuestiona los suyos por bajos. La accionada Servicios Integrados Buenos Aires SRL critica por altos los estipendios de la perito contadora y su representación letrada objeta los suyos por reducidos. En atención al monto reclamado actualizado, los estipendios de la perito contadora son altos por lo que sugiero bajarlos a 4,64 UMAS, los de la representación letrada de Servicios Integrados Buenos Aires SRL son bajos por lo que propongo elevarlos a 23,79 UMAS (ambos conforme un valor UMA al 4/5/2026 de $98.112.), y los restantes apelados son adecuados por lo que voto por confirmarlos." "La doctora Silvia E. Pinto Varela dijo: Disiento con mi distinguido colega respecto de a forma en que propone que se impongan las costas. En efecto, a mi juicio, en función de las particularidades de autos y la naturaleza de la cuestión debatida, vinculada a la procedencia de una excepción de prescripción que, sabido es, no implica la pérdida del derecho sino de la acción, en el supuesto en que la deudora la planteare, frente a la singularidad de lo debatido, he de propiciar que se confirme lo resuelto en grado en materia de costas en cuanto las impone por en orden causado."
- Votos en disidencia: La Dra. Silvia E. Pinto Varela manifestó disidencia con el planteo del Dr. Guisado sobre imponer las costas a cargo del actor y propuso, por las particularidades del caso, confirmar la imposición de costas en el orden causado que había dispuesto el juez de grado; el Dr. Manuel P. Díez Selva adhirió a la opinión de la Dra. Pinto Varela. Pese a esa disidencia parcial, la mayoría resolvió conforme se transcribe arriba.