RAMALLO, VERONICA MARIELA c/ FIBRO S.R.L. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

RAMALLO, Verónica Mariela (trabajadora).

¿A quién se demanda?

RAMALLO S.R.L. (empleadora).
- Objeto de la demanda: reclamo por despido (indemnizaciones correspondientes, preaviso, SAC, integración de mes de despido, art. 2 Ley 25.323) y reparación por supuesto acto discriminatorio.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó parcialmente la sentencia de grado, elevando el monto de condena a $56.577,62 y disponiendo que dicho importe devengará los intereses conforme a lo dispuesto en los considerandos (aplicación del art. 55 de la Ley 27.802), impuso las costas de ambas instancias en el orden causado y reguló honorarios de esta instancia en el 30% de lo que cada representación percibiera en primera instancia.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) Voto de la Dra. Diana R. Cañal (fundamento de admisión de la acción y criterios de actualización/intereses, siendo su propuesta en disidencia respecto del acuerdo final): "En consecuencia, y dado los fundamentos hasta aquí expuestos, a mi modo de ver, corresponde hacer lugar a las indemnizaciones de ley (arts. 232 y 233 + art. 2 de la Ley 25.323)." "Con base en los argumentos expuestos, he de pronunciarme oficiosamente en torno a la actualización del crédito de condena... En definitiva, constatada la desvalorización del crédito en etapa de ejecución, la revisión judicial en miras de su preservación, deviene imperativa, so pena de incurrir en una contradicción sustancial con el espíritu y finalidad última del decisorio, traducida decididamente en términos de desprotección." 2) Voto del Dr. Alejandro H. Perugini (fundamento decisorio mayoritario sobre aplicación de la Ley 27.802 y cálculo final): "Esto así, desde que la norma dispone su aplicación aún de oficio, en el entendimiento que el piso determinado se adecua a los criterios establecidos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación... propongo modificar lo decidido y disponer la aplicación de intereses conforme a la tasa pasiva determinada por el BCRA en los términos del art. 55 de la ley 27.802, sin perjuicio de la eventual aplicación de los límites y pisos anteriormente, operaciones que deberán ser efectuadas en la oportunidad prevista en el art. 132 de la L.O." "Por lo expuesto, voto por: 1. Modificar parcialmente la sentencia, elevar el monto de condena a la suma de $ 56.577,62, y disponer que dicho importe devengará los intereses dispuestos en los considerandos de este voto (conf. art. 55 de la Ley 27.802); 2. Imponer las costas de ambas instancias en el orden causado; 3. Regular los honorarios de esta instancia en el 30% de lo que cada representación deba percibir por las tareas cumplidas en la instancia anterior."
- Disidencia: La Dra. Diana R. Cañal propuso en su voto revocar parcialmente la sentencia y reconocer la acción por $131.911,07 con actualización del crédito y régimen de intereses propio (voto en disidencia), pero la mayoría (Perugini y Fera) resolvió conforme al articulado transcripto.