MARIANI, CRISTIAN DIEGO c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

MARIANI, CRISTIAN DIEGO.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ART S.A.
- Objeto de la demanda: acción por accidente de trabajo (in itinere) y consecuente reconocimiento de incapacidad/indemnizaciones y actualización del crédito (capitalización/actualización de montos).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó el fallo recurrido; impuso las costas de alzada a la demandada y reguló los honorarios de alzada en el 30% de lo que los letrados perciban por la primera instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (textos literales del fallo): "Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art. 125 de la Ley 18.345), el TRIBUNAL RESUELVE: I) Confirmar el fallo recurrido; II) Imponer las costas de alzada a la demandada y III) Regular los honorarios de alzada en el 30% de lo que les corresponda percibir como retribución por los trabajos de primera instancia." Del voto del Dr. Pose (fundamento mayoritario sobre prueba pericial): "nadie mejor que el médico, conocedor idóneo e indiscutido de la biología, estructura y funcionalidad del cuerpo humano, está en condiciones de asesorar al tribunal acerca del resultado de hechos médico legales ... y, si bien los informes periciales carecen de valor vinculatorio para el órgano judicial, el apartamiento de sus conclusiones debe encontrar apoyo en razones serias, es decir en sólidos fundamentos objetivamente demostrativos..." Sobre la controversia de la capitalización/intereses, el Dr. Pose sostuvo: "la judicante adoptó un criterio nominalista ordenando una capitalización de intereses que es improcedente ... no existe demanda judicial que pueda servir como pivote para la aplicación del art. 770, inc. b, del CCCN ... corresponde: 1) Confirmar el fallo recurrido dejando sin efecto la capitalización impuesta en los términos del art. 770, inc. b, del CCCN; 2) Imponer las costas de alzada..." (esta propuesta conforma el fundamento del voto del Dr. Pose).
- Votos en minoría / discrepancias relevantes: La Dra. Diana R. Cañal disintió respecto del criterio propuesto por el Dr. Pose en relación con los acrecidos y la actualización, defendiendo la aplicación de criterios más protectores (comparación con RIPTE, CER, IPC o la tasa de la Cámara) y manifestó que adhería a la Dra. Vázquez sobre la aplicación del Decreto 669/19 con tasa del 6% anual. Ella indicó: "haya realizado una comparación numérica con los diversos índices de actualización ... para concluir con la solución más favorable para la parte trabajadora (conf. art. 9 de la LCT)". La Dra. Gabriela A. Vázquez sostuvo que "al crédito objeto de la controversia le resulta aplicable el régimen establecido por el artículo 12 de la ley 24.557 según el texto del decreto del PEN nº669/19 ... valorización de la acreencia mediante el índice salarial RIPTE ... con una tasa pura de interés moratorio del 6%". Ambas magistradas apoyaron, en lo sustantivo sobre actualización, un criterio distinto al propuesto por el Dr. Pose; sin embargo, el acuerdo final confirmó el fallo de grado.