JAUREGUI, JULIAN JOSE c/ COTO C.I.C. S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Jauregui, Julián José.

¿A quién se demanda?

Coto CICSA (COTO CICSA).
- Objeto de la demanda: acción por despido (despido injustificado) y reconocimiento de indemnizaciones (art. 232, 233 y 245 LCT).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en lo principal; dispuso que el capital objeto de condena devengue intereses conforme al art. 55 de la ley 27.802; impuso las costas de ambas instancias a la demandada; reguló los honorarios de las partes y del perito en las sumas indicadas y fijó los honorarios de alzada en el 30% de lo que cada representación percibió en la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): 1) "Contra la sentencia que juzgó injustificado el despido del actor dispuesto por la demandada y, en razón de ello, condenó a esta última a pagar las indemnizaciones consecuentes a su decisión, se alza la vencida conforme presentación del 16 de mayo de 2023, en lo sustancial sin razón." (Dr. Alejandro H. Perugini). 2) "En lo relativo a los intereses, cabe destacar que si bien este tribunal ha invariablemente señalado la necesidad de no soslayar el notorio proceso inflacionario ... lo concreto es que el presupuesto normativo y jurisprudencial desde el cual he adherido a esta última solución se encuentra actualmente modificado por la llamada Ley de Modernización Laboral, la cual en su art. 55 dispone que en los juicios en trámite y aún pendientes de sentencia definitiva a la fecha de entrada en vigencia de dicha ley, los créditos provenientes de relaciones individuales del trabajo serán actualizados a través de la aplicación de intereses moratorios ajustados a la tasa pasiva determinada por el BCRA..." (Dr. Alejandro H. Perugini).
- Disidencia relevante (identificada como tal): La Dra. Diana R. Cañal discrepó en cuanto a la aplicación del art. 55 de la ley 27.802, proponiendo declarar la inconstitucionalidad de dicho artículo por violar los principios de igualdad y progresividad y, en su lugar, aplicar actualización por IPC (INDEC) desde 12/2016 con una única capitalización conforme art. 770 inc. b del CPCCN y un interés del 3% anual (junto con argumentos para un interés incluso mayor en función del principio protectorio). Se aclara que la disidencia no prevaleció y quedó aparte de la decisión del Tribunal.