MACCARINI, PABLO LUIS c/ OPERADORA FERROVIARIA SOC. DEL ESTADO s/OTROS RECLAMOS

¿Quién es el actor?

MACCARINI PABLO LUIS.

¿A quién se demanda?

OPERADORA FERROVIARIA SOC. DEL ESTADO.
- Objeto de la demanda: “OTROS RECLAMOS” (cuantificación de crédito laboral y accesorios).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó parcialmente la sentencia de la Sala 2 y dispuso que el capital objeto de condena devengue los intereses previstos en el primer voto; mantuvo lo dispuesto en materia de costas y honorarios de Alzada. Se ordenó cumplir lo dispuesto en el art. 1º de la ley 26.856 y la Acordada CSJN Nº 15/2013; regístrese, notifíquese y vuelvan.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): 1) Voto del Dr. Alejandro H. Perugini (primer voto, cuyo criterio fue adoptado para los intereses): "propongo modificar lo decidido y disponer la aplicación de intereses conforme a la tasa pasiva determinada por el BCRA en los términos del art. 55 de la ley 27.802, sin perjuicio de la eventual aplicación de los límites y pisos anteriormente, operaciones que deberán ser efectuadas en la oportunidad prevista en el art. 132 de la L.O." / "La propuesta aquí formulada si bien no justifica alterar lo dispuesto en materia de costas y honorarios." 2) Bloque resolutivo (acuerdo): "I. Modificar parcialmente la sentencia dictada en esta causa por la Sala 2 de esta CNAT, disponer que el capital objeto de condena devengue los intereses previstos en el primer voto. II. Mantener lo dispuesto en materia de costas y honorarios de Alzada."
- Voto en disidencia parcial (opostura relevante, identificado como disidencia en el cuerpo del fallo): la Dra. Diana R. Cañal sostuvo posiciones distintas en cuanto al método de actualización e intereses y propuso, como método de protección del crédito del trabajador, la aplicación del IPC más interés del 3% anual con una única capitalización (o, alternativamente, interes del 6% anual como piso y hasta 12% en su criterio), precisando asimismo la posibilidad de declarar la inconstitucionalidad del artículo 55 de la ley 27.802 si ello implicara mayor tutela. Texto relevante de su voto (disidencia propuesta): "En definitiva por todo lo expuesto, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 55 de la 27.802, dado que resulta discriminatorio, y violatorio del principio de progresividad, al no compensar adecuadamente la desvalorización del crédito." y "Por lo tanto, dejo a salvo mi criterio en cuanto a que considero insuficiente el interés puro del 3% anual, pero a fin de no incurrir en un dispendio jurisdiccional y con el objetivo de lograr posibles consensos, propongo este método de cálculo."
- Observaciones: la Cámara adoptó la solución materialmente establecida en el primer voto respecto de los intereses (tal como refleja la parte resolutiva final). Las discrepancias doctrinales entre los votos (distintas propuestas sobre IPC/CER, capitalización y tasas del 3%, 6% o 12%) aparecen en los fundamentos, pero la decisión mayoritaria fue la indicada en la parte resolutiva.