FASANO, ROXANA MARGARITA c/ GUTIERREZ, DIEGO MARCELO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

ROXANA MARGARITA FASANO.

¿A quién se demanda?

DIEGO MARCELO GUTIÉRREZ.
- Objeto de la demanda: Reconocimiento de relación laboral (instrumentadora quirúrgica), indemnizaciones por despido, salarios y accesorios por falta de registración y entrega de certificaciones del art. 80 LCT/RCT.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo – Sala II revocó la sentencia de primera instancia, hizo lugar en lo principal a la demanda y condenó a Diego Marcelo Gutiérrez a pagar a Roxana M. Fasano la suma total de $68.919,49 dentro de los cinco días de quedar firme la liquidación del art. 132 de la LO, más los accesorios indicados en el voto (acápite XI); además lo condenó a entregar las certificaciones del art. 80 del RCT en 30 días, dejó sin efecto las costas y honorarios fijados en primera instancia, impuso las costas de ambas instancias a cargo del demandado y ordenó la regularización de emolumentos conforme los acápites XIV y XV del voto de la Dra. García Vior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): 1) “Sus relatos conjuntamente ponderados, en tanto lucen en lo esencial coherentes, objetivos, verosímiles, complementarios y –en lo sustancial
- concordantes entre sí y con los principales hechos narrados en el escrito inaugural, dan acabada cuenta, con apoyo en adecuadas razones de modo, tiempo y lugar, de que Fasano prestó habitual y normalmente servicios como instrumentadora quirúrgica en operaciones dirigidas por el cirujano Gutiérrez... que todas las operaciones eran cobradas por Gutiérrez, quien luego retribuía a la actora en efectivo y en mano (cfr. arg. arts. 90 LO y 386 CPCCN).” 2) “De ahí que no se advierta la existencia de la supuesta ‘igualdad jerárquica’ entre ambos profesionales... A mi ver, esta línea de pensamiento... no se ha visto conmovida por lo que sostuvo la Corte Suprema... en el precedente ‘Cairone’... la sola circunstancia de que la actora sea instrumentadora quirúrgica con título habilitante... no permite inferir, per se, que no haya podido estar bajo las órdenes del cirujano demandado.” 3) “En definitiva, a la luz de todas las razones expuestas, corresponde hacer lugar al planteo abordado y, consecuentemente, tener por acreditado que Fasano y Gutiérrez estuvieron enlazados por un contrato de trabajo, durante el tiempo que se denunció en el escrito inicial (cfr. arg. art. 55 LCT).” 4) “Por consiguiente, corresponde revocar la sentencia de primera instancia, hacer lugar en lo principal a la demanda incoada, y condenar a la parte demandada DIEGO MARCELO GUTIÉRREZ a pagar a la parte actora... la suma total de $68.919,49.-, con más los acrecidos...” (cifra y plazo consignados en la parte resolutiva).
- Disidencia relevante: El Dr. Alejandro Sudera adhirió en lo principal pero “disiento, empero, en lo atinente al progreso de la multa indemnización del art. 8 de la ley 24013, del agravamiento... art. 15... y del agravamiento regulado en el art. 2 de la ley 25323”, proponiendo reducir el monto de la multa del art. 8 a $8.797,72, eximir del art. 15 y del agravamiento de la ley 25323, lo que llevaría a un monto total alternativo de $47.200,13. Esa propuesta quedó en disidencia y no integra la decisión de la Cámara.