GARCIA, RODRIGO AGUSTIN c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

García, Rodrigo Agustín (actora/particular recurrente).

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A. (contraria/aseguradora administrativa).
- Objeto de la demanda: impugnación del pronunciamiento de la Comisión Médica Jurisdiccional que consideró desierto el recurso y concluyó que la actora no padece secuelas incapacitantes derivadas del accidente ocurrido el 17/09/2024; se reclama reconocimiento de incapacidad/indemnización conforme a la LRT.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada en todo lo que fue materia de agravios; además reguló honorarios de alzada conforme los considerandos del primer voto y ordenó las registraciones y notificaciones pertinentes.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "En este sentido, cuestiona el decisorio de grado por considerarlo violatorio del derecho al debido proceso y defensa en juicio. Sostiene que el trabajador fue desoído sobre sus dolencias y fue víctima de un proceso administrativo con parcialidad y sin tomar en cuenta la totalidad de las ponderaciones de sus lesiones. A su vez, manifiesta que la accionante aún no se encuentra en su plenitud física y psíquica." "No obstante, más allá de estos planteos, lo expuesto no invalida los fundamentos brindados en origen sobre la inexistencia de secuelas indemnizables, pues la accionante no refiere en concreto secuelas que la incapaciten ni alude al tipo de limitación que la afecta, alude dolor en las zonas afectadas sin especificar el basamento de su conclusión." "En rigor de verdad, no obstante los argumentos recursivos, lo sustancial del planteo es que en momento alguno rebate las conclusiones derivadas de los estudios por imágenes realizados a la trabajadora y específicamente, no acompaña documentos que así lo indiquen. Ello -en conjunto
- sella la suerte del recurso en sentido adverso a la apelante, en tanto no encuentro en todo el planteo esgrimido, argumentos concretos que cuestionen los fundamentos expuestos por el sentenciante de la anterior instancia, conforme los términos del art. 116 LO. Por lo expuesto, sugiero confirmar lo decidido en grado."
- Disidencia o particularidades: Se deja constancia de que el Dr. Enrique Catani no votó en virtud de lo dispuesto por el art. 125 LO; no existen votos en disidencia que modifiquen la decisión de confirmar la sentencia.