RODRIGUEZ, HORACIO JOSE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

RODRÍGUEZ, HORACIO JOSÉ.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajustes y recálculo de haberes previsionales, con especial atención al reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU) y la declaración de inconstitucionalidad de normas que habrían reducido la movilidad de los haberes (p. ej. ley 27.541 y DNU 157/2018).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios, ordenó el reajuste de la PBU conforme los fundamentos del considerando 3°, declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU nro. 157/2018, impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida (art. 36 ley 27.423) y reguló los honorarios de los profesionales de esta Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos relevantes): "3°) Respecto a las quejas referidas al recálculo de la Prestación Básica Universal (PBU), corresponde señalar que de los cálculos acompañados, el análisis de la confiscatoriedad por la falta de actualización de la PBU es superior al 15% -de conformidad con las pautas establecidas en los precedentes de la CSJN en “Quiroga” y “Actis Caporale”..., por lo que corresponde hacer lugar a lo peticionado por la parte actora y ordenar su reajuste." "4°) En cuanto al agravio de la actora relativo a los planteos formulados en relación a la ley 27.541, los decretos del PEN y la movilidad de la normativa suspendida, nos remitimos en lo pertinente... a los argumentos expuestos en los autos caratulados 'MULLER, ALEJANDRO REINALDO c/ A.N.Se.S s/ REAJUSTE DE HABERES'..., debiendo rechazarse el agravio y movilizar el haber conforme las pautas allí dispuestas." "8°) En cuanto a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos Morales, Blanca Azucena... corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido el artículo 36 de la ley 27.423."
- Disidencia relevante: El Dr. Aníbal Pineda expresó disidencia en relación al tratamiento de la movilidad respecto de la ley suspendida por la ley 27.541, remitiéndose a lo resuelto en autos "MORAS, Camilo Ángel c/ ANSeS" (Acuerdo del 02/07/2025), aunque adhirió a los demás puntos del voto mayoritario. Esta posición quedó consignada como disidencia y no integra la decisión de la mayoría.