ZAPATA SOSA, EDILBERTO ANTONIO c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

ZAPATA SOSA, EDILBERTO ANTONIO.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S. (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajuste de haberes previsionales y pago de diferencias retroactivas; impugnación de normas y resoluciones que fijaron índices o suspendieron movilidad; tratamiento de PBU; imposición del impuesto a las ganancias sobre retroactivos; costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios, revocó la declaración de inconstitucionalidad respecto del artículo 2° de la ley 27.426, declaró de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones ANSeS N° 56/2018 y de la Secretaría de Seguridad Social N° 1/2018, declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N° 157/2018 e impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme el artículo 36 de la ley 27.423.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos y citas relevantes): 1) "En consecuencia, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones de ANSeS N° 56/2018 y de la Secretaria de Seguridad Social N° 1/2018." 2) "Respecto del tratamiento dado a la Prestación Básica Universal (PBU), corresponde confirmar lo ordenado en la sentencia sobre el punto de conformidad a los precedentes de la CSJN y los antecedentes dictados por esta Alzada que fueron citados por el juez a quo." 3) "En cuanto al agravio sobre la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27426... y en el entendimiento que debemos conformar nuestras decisiones a la jurisprudencia de nuestro máximo tribunal... corresponde modificar la postura sostenida en los fallos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la 27.426." 4) "Con relación a los agravios relativos a la ley 27.541, los decretos del PEN y la movilidad de la normativa suspendida, nos remitimos... a los argumentos expuestos en los autos caratulados 'MULLER' ... y 'GOTTIG'..., debiendo admitirse el agravio y movilizar el haber previsional conforme las pautas allí establecidas." 5) "En lo atinente a las costas de esta instancia... corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423..."
- Votos y disidencia: Las vocales Vidal y Andalaf Casiello integran la solución de la mayoría y exponen los fundamentos citados; el Dr. Aníbal Pineda manifestó disidencia respecto de la cuestión de la movilidad (indicando su adhesión a criterios distintos en autos "MORAS" FRO 21559/2021), pero la decisión mayoritaria es la contenida en el dispositivo transcripto.