TENAGLIA, GUSTAVO HECTOR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

TENAGLIA, Gustavo Héctor.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios de haberes previsionales (actualización de PBU, redeterminación del haber inicial por aportes por relación de dependencia, cuestionamiento de pautas de movilidad, aplicación de topes y tasa de interés).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, modificó la sentencia apelada en los términos del voto de la Jueza de Cámara Silvia M. Fariña; declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y, en consecuencia, impuso las costas de ambas instancias a la demandada vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) "En consecuencia, corresponde en este punto modificar la resolución recurrida, declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 para los años 2022 y 2023, con los alcances establecidos en el citado precedente, y disponer la actualización de los haberes mediante incrementos trimestrales calculados conforme a las variaciones del Índice de Precios al Consumidor (IPC) publicado por el INDEC, a aplicarse en los meses de marzo, junio, septiembre y diciembre de cada año." (voto de la Dra. Fariña, considerando la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 con los alcances señalados). 2) "Por su parte, y en relación al decreto 274/24, teniendo en consideración que durante el período de aplicación de la norma no se ha comprobado que la fórmula produzca una afectación tangible a la movilidad de los haberes del demandante, corresponde estarse a su constitucionalidad." (sobre decreto 274/24). 3) "Por último, en relación al agravio relativo a la imposición de costas, corresponde confirmar la resolución recurrida, declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, y hacer aplicación de las pautas de distribución de costas establecidas por el art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN, imponiendo las costas de ambas instancias a la demandada vencida..." (fundamentación para imponer las costas).
- Disidencia relevante: El Dr. Pablo A. Candisano Mera expresó disidencia únicamente respecto de lo resuelto sobre la constitucionalidad de la ley 27.609, proponiendo rechazar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 y mantenerse a lo allí establecido; sin embargo, esa posición quedó en minoría y la mayoría resolvió conforme al voto de la Dra. Fariña.