DI MATTEO, AURELIO LUCIANO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: DI MATTEO, Aurelio Luciano (beneficiario previsional). Demandado: ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social). Objeto: Reajustes varios — actualización del haber inicial, redeterminación por aportes en relación de dependencia, actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de pautas de movilidad (leyes 27.426, 27.541, 27.609 y decretos como 274/24), impacto de bonos y aplicación de topes y tasa de interés; además pedido de costas. Decisión: La Cámara modificó la sentencia apelada con los alcances expuestos en el voto del Juez Candisano Mera, salvo en lo relativo a la constitucionalidad de la ley 27.609, en cuyo punto se estuvo a lo dispuesto por el Juez Picado; además declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas de ambas instancias a la demandada vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (texto literal, párrafos relevantes y citas): "6to.) ... Toda vez que la actualización de las remuneraciones computables para el cálculo del haber inicial se realizó de conformidad con la ley 27.426, y tal normativa no fue cuestionada, es que corresponde confirmar la resolución recurrida y rechazar la redeterminación solicitada por la parte actora." "8vo.2) ... entiendo imperioso confirmar la resolución recurrida y remitir a las consideraciones vertidas en la causa 'Martínez, Eduardo Rubén, c/ Anses, s/ Reajustes varios', debiendo la administración integrar el haber previsional de la parte actora del mes de diciembre de 2020 con la diferencia habida entre el aumento por movilidad que haya percibido el beneficio y el 42,13% que hubiera correspondido por aplicación de la suspendida ley de movilidad 27.426, modificatoria del art. 32 de la ley 24.241." "8vo.3) ... por no resultar competencia de esta rama del Estado determinar la forma en que debe garantizarse la movilidad de las jubilaciones y pensiones ni mucho menos fijar el índice a seguir a tal efecto, sino del Poder Legislativo, y encontrándose determinado por éste mediante parámetros que resultan razonables a los fines encomendados, corresponde hacer lugar al agravio planteado por el organismo, dejar sin efecto la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, debiendo estar a lo allí establecido y modificar a este respecto la resolución recurrida." "12do.) ... corresponde confirmar la resolución recurrida, declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, y hacer aplicación de las pautas de distribución de costas establecidas por el art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN, imponiendo las costas de ambas instancias a la demandada vencida..."
- Disidencia relevante: El Juez Leandro Sergio Picado disintió únicamente respecto de la constitucionalidad de la ley 27.609; propuso declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 para 2022 y 2023 y actualizar los haberes mediante incrementos trimestrales según el IPC (marzo, junio, septiembre y diciembre). La señora Jueza Fariña adhirió al voto de Picado. Esta posición quedó incorporada en la parte resolutiva en los términos allí indicados (excepción sobre la cuestión de la ley 27.609).