CARTAGENA VENEGAS, ROBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CARTAGENA VENEGAS, Roberto.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales (redeterminación del haber inicial, actualización de la Prestación Básica Universal -PBU-, pautas de movilidad y aplicación de topes, intereses y costas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia apelada con los alcances expuestos en el voto de la Sra. Jueza de Cámara Silvia M. Fariña; además, declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y, en consecuencia, impuso las costas de ambas instancias a la demandada vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los pasajes más relevantes): "En consecuencia, corresponde en este punto modificar la resolución recurrida, declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 para los años 2022 y 2023, con los alcances establecidos en el citado precedente, y disponer la actualización de los haberes mediante incrementos trimestrales calculados conforme a las variaciones del Índice de Precios al Consumidor (IPC) publicado por el INDEC, a aplicarse en los meses de marzo, junio, septiembre y diciembre de cada año." "Por su parte, y en relación al decreto 274/24, teniendo en consideración que durante el período de aplicación de la norma no se ha comprobado que la fórmula produzca una afectación tangible a la movilidad de los haberes del demandante, corresponde estarse a su constitucionalidad. Corresponde, en consecuencia, rechazar el agravio planteado." "Por último, en relación al agravio relativo a la imposición de costas, corresponde confirmar la resolución recurrida, declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, y hacer aplicación de las pautas de distribución de costas establecidas por el art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN, imponiendo las costas de ambas instancias a la demandada vencida..."
- Disidencia relevante: El Juez Pablo A. Candisano Mera expresó su discrepancia únicamente respecto de lo decidido sobre la constitucionalidad de la ley 27.609, proponiendo rechazar la declaración de inconstitucionalidad de su art. 1 y estar a lo dispuesto por el Poder Legislativo; esa posición quedó en minoría y no integra la decisión de la Cámara.