Logo

ZACARIAS, PABLO JAVIER c/ PETTINARI METAL S.A. s/DESPIDO

El actor promovió demanda por despido reclamando pagos no registrados frente a Pettinari Metal S.A. La Cámara confirmó la sentencia que rechazó la demanda, modificó la imposición de costas imponiéndolas en el orden causado y de Alzada, y reguló los honorarios de Alzada en un 30% de lo que corresponda.

Despido Remuneraciones no registradas Prueba testimonial Pericia contable Art. 65 l.o. Art. 68 cpccn Costas en el orden causado Honorarios de alzada Camara nacional de apelaciones del trabajo Sala ii


¿Quién es el actor?

Pablo Javier Zacarias.

¿A quién se demanda?

Pettinari Metal S.A.C.I.F.I.A.
- Objeto de la demanda: reclamo por despido y, entre otros rubros, percepción de remuneraciones abonadas fuera de registración (pagos "en negro"), discrepancias en fecha de ingreso y liquidaciones.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala II, confirmó la sentencia de grado en cuanto rechazó íntegramente la demanda de Zacarias; modificó la imposición de costas de la instancia anterior e impuso las costas en el orden causado; impuso las costas de Alzada por su orden; y reguló los emolumentos de la representación y patrocinio letrado en esta Alzada en el 30% de lo que corresponda por lo actuado en la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes del decisorio): "La función de los tribunales de revisión consiste, pues, en examinar la sentencia recurrida y no en reeditar íntegramente el debate suscitado en la instancia anterior. Desde esa perspectiva, advierto que el memorial no logra desvirtuar adecuadamente los fundamentos centrales que sustentan la decisión recurrida." "En efecto, los testimonios rendidos en autos no aportan precisiones suficientes acerca del monto salarial percibido por el actor ni respecto de la existencia de pagos marginales correspondientes a su remuneración ordinaria... sus dichos aparecen formulados en términos generales y no permiten establecer que esa modalidad hubiera alcanzado concretamente al actor, ni menos aún que éste percibiera una porción determinada de su remuneración mensual ordinaria fuera de registración." "De tal modo, la crítica recursiva tampoco logra demostrar que la prueba producida impusiera una conclusión diversa a la adoptada en la instancia anterior, por lo que corresponde confirmar lo resuelto en grado sobre el punto." Además, la Cámara explicó la distribución de costas: "las particularidades que presenta el caso justifican apartarse excepcionalmente del principio objetivo de la derrota... considero equitativo distribuir las costas de ambas instancias en el orden causado (art. 68, segundo párrafo, CPCCN)." Por último, respecto de honorarios de Alzada: se regulan "los honorarios por esas actuaciones en el 30% de lo que a cada parte le corresponda por lo actuado en la instancia anterior."
- Votos: La Dra. Andrea Érica García Vior redactó el voto de mayoría; el Dr. Alejandro Sudera adhirió. No hubo disidencia.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar