MOLINO, RUBEN GERARDO c/ COPSA COMBUSTIBLES Y ESPECIALIDADES S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

MOLINO, RUBÉN GERARDO.

¿A quién se demanda?

COPSA COMBUSTIBLES Y ESPECIALIDADES S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo por despido (despido indirecto), horas extraordinarias, diferencias salariales por categoría convencional y multa prevista en el art. 80 de la LCT (cfr. art. 45 de la ley 25345).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada en todas sus partes; impuso las costas de alzada en el orden causado; reguló los honorarios de las representaciones letradas por los trabajos en esta instancia en el 30% del importe que, en definitiva, les corresponda percibir por su actuación en origen; y ordenó cumplir lo dispuesto por la ley 26.856 y la Acordada CSJN Nº 15/2013.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "En tal sentido, considero que la recurrente no logra hacerse cargo adecuadamente de los fundamentos desarrollados en la sentencia apelada. En efecto, el magistrado de grado destacó que los testigos Liparoti y Roque fueron precisos y concordantes al dar cuenta del vínculo laboral del actor, corroborando las conclusiones del informe pericial contable, el cual da cuenta del debido registro de la relación, de los salarios abonados y de la correcta categorización convencional del trabajador, resultando dichos elementos contestes en lo sustancial con las circunstancias invocadas en el escrito de inicio. Asimismo, descartó las declaraciones de Farao y Biaggini, el primero por tratarse de manifestaciones de referencia y el segundo por su insuficiencia probatoria para sustentar la versión del actor. Todo ello condujo a la conclusión de que el despido indirecto resultó ilegítimo." "Desde tal perspectiva, advierto que el memorial no satisface la exigencia de una crítica concreta y razonada de los fundamentos del pronunciamiento recurrido, en los términos del art. 116 de la ley 18345 (modificada por ley 24635), pues no rebate de manera eficaz las conclusiones del decisorio ni demuestra, mediante argumentos idóneos, el error en la valoración probatoria efectuada. Antes bien, se limita a una enunciación genérica de los medios probatorios producidos —instrumental, pericial y testimonial— sin individualizar su contenido ni explicar de qué modo específico conducirían a una solución distinta, lo cual no constituye una crítica idónea de la sentencia."
- Votos en disidencia o particulares relevantes: El Dr. Manuel P. Diez Selva no votó (art. 125 de la LO), por lo que la decisión se adoptó por la mayoría integrada por los Dres. Sudera y Pose. No hubo voto en disidencia expresa que modifique el acuerdo final.