VELAZCO, NESTOR ALFREDO c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: VELAZCO, NESTOR ALFREDO. Demandado: ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social). Objeto: Reajuste de haberes previsionales, tratamiento de inconstitucionalidad de normas (art. 3 ley 27.426; art. 1 ley 27.609; art. 9 ley 24.463), inconstitucionalidad de decretos del PEN (163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020), recalculo respecto de aportes autónomos, ajuste de la PBU, exención del impuesto a las ganancias y costas. Decisión:
- Se hizo lugar al recurso interpuesto por la parte actora en cuanto a la inconstitucionalidad de los Dec. 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y se ordena a ANSeS abonar la diferencia que surja entre lo percibido y lo que hubiera correspondido de aplicarse el art. 32 de la ley 24.241 modificado por la ley 27.426.
- Se revocó parcialmente la sentencia de grado y se difirió para la etapa de liquidación la demostración de eventual quita o merma confiscatoria respecto de la PBU; se declaró la inconstitucionalidad e inaplicabilidad al caso del art. 1º de la ley 27.609, debiéndose estar al Índice de Precios al Consumidor del INDEC; se confirmó el resto de la sentencia apelada en lo sometido a agravios; se impusieron las costas a la vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes):
- "II.
- Respecto al agravio relacionado con la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 de la ley 27.426, siendo que ello resulta sustancialmente análogo a lo examinado por esta Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, en el fallo: “MORO, ANGEL ALBERTO c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES, 'PROTOCOLO Aco. 6/14 Materias Civiles' Clave: FMP 004934/2021/CA001 Fecha: 12/08/2024”, corresponde confirmar la declaración de inconstitucionalidad decretada por juez de grado, remitiendo a los fundamentos vertidos en el fallo citado, que pasan a formar parte del presente resolutorio."
- "Tal como se ordenó en el precedente “BARRAGAN, RAÚL OSCAR c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES”, 'PROTOCOLO Aco. 6/14 Materias Civiles' Clave: FMP 041050094/2010/CA001 Fecha: 31/10/2017” , la aplicación de las pautas determinadas en el caso “Elliff” (Fallos: 332:1914) deben extenderse hasta el mensual febrero de 2009 inclusive, es decir que hasta entonces las remuneraciones deberán actualizarse por el Índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (ISBIC). Asimismo, las posteriores al 01.03.09, hasta el 28 de diciembre de 2017, deberán actualizarse mediante las variaciones resultantes de las movilidades establecidas por la Ley N° 26.417 en su redacción original y desde el 29 de diciembre de 2017 a la fecha del otorgamiento del beneficio, se actualizarán por el índice establecido en el art. 3 de la ley 27.426."
- "VI.
- Ahora bien, en referencia al agravio planteado por la parte demandada en su memorial relacionado la exención del impuesto a las ganancias, el mismo resulta sustancialmente análogo a lo examinado por esta Cámara ... por lo que corresponde rechazar el planteo efectuado por la demandada, debiendo confirmar lo decidido por el a-quo en cuanto declara exentas del impuesto a las ganancias a las retroactividades emergentes de la sentencia dictada en autos."
- "VIII.
- Adentrándonos al tratamiento del agravio de la parte actora ... corresponde DECLARAR la inconstitucionalidad de los Dec. 163/2020 495/2020, 692/2020 y 899/2020, y con ello ordenar a la demandada a que abone la diferencia que surja entre lo percibido por la actora y lo que hubiere percibido."
- Resolución expresa: "I.
- HACER LUGAR al recurso interpuesto por la parte actora ... DECLARAR la inconstitucionalidad de los Dec. 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020, y con ello ordenar a la demandada a que abone la diferencia ... II.
- REVOCAR parcialmente la sentencia del Sr Juez de grado y en consecuencia, diferir para la etapa de liquidación la demostración de la eventual quita o merma confiscatoria ... III.
- REVOCAR la sentencia en cuanto rechaza el pedido de ajuste de movilidad, DECLARAR la INCONSTITUCIONALIDAD e INAPLICABILIDAD al caso de Autos, del art. 1º de la ley 27.609 ... IV.
- CONFIRMAR el resto de la SENTENCIA del Juez de grado, en cuanto fue materia de apelación y agravio. V.
- IMPONER las costas de ambas instancias a la vencida (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN)."
- Votos/diferencias: la resolución se adopta por la Cámara (firmada por A. O. Tazza y E. P. Jiménez); no se consignan votos en disidencia en el texto proporcionado.