Legajo Nº 3 - IMPUTADO: URQUIZA, LUCIANO URIEL s/LEGAJO DE CASACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Defensor Público Coadyuvante Maximiliano Nicolás, interinamente a cargo de la Defensoría Pública de Menores e Incapaces n.º 3, en representación de L. U. U. Demandado: Sentencia dictada por el Tribunal Oral de Menores n.º 1 (juez Jorge Ariel M. Apolo) que declaró la responsabilidad penal y fijó la necesidad de pena. Objeto: Que se declare la nulidad o se anule el pronunciamiento sobre la necesidad de pena (art. 4, ley 22.278) por existir otro proceso en trámite y por supuesta fundamentación errónea/ arbitraria en la imposición de la sanción. Decisión: Se rechazó el recurso de casación y se confirmó, por mayoría, la sentencia recurrida en todos los puntos agravados; se resolvió sin costas (mayoría).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes):
- “En materia de nulidades prima un criterio de interpretación restrictiva y sólo cabe anular las actuaciones cuando el vicio afecte un derecho o interés legítimo y cause un perjuicio irreparable, sin admitirlas cuando no existe una finalidad práctica, que es razón ineludible de su procedencia.” [Fallos 325:1404, 306:149, 307:1131, entre otros].
- “La pena no obedece a criterios retribucionistas como alega el recurrente, sino que se funda en razones de prevención especial positiva, que como primera medida reposaron en las características del hecho y en aquellos aspectos particulares que aludían a una necesidad concreta de resocialización. Bajo estos parámetros, se resolvió imponer una sanción más leve que la requerida por la fiscalía y se condenó al acusado al mínimo de la escala penal aplicable, con la reducción de la tentativa, esto es, el mínimo de pena posible, y mediante una condena de ejecución condicional.”
- Resolución final: “RECHAZAR el recurso de casación interpuesto por la defensoría de menores e incapaces, en representación de L. U. U., y, en consecuencia, CONFIRMAR la sentencia recurrida en todo cuanto fue materia de agravio; sin costas (arts. 456, 463, 465, 470, 471 —estos dos últimos, a contrario sensu—, 530 y 531, del Código Procesal Penal de la Nación).”
- Votos: Voto conjunto favorable al rechazo del recurso por los jueces; Huarte Petite y Jantus adhirieron en lo sustancial; divergencia sobre costas (dos jueces por resolver sin costas). Fechas y datos relevantes:
- Sentencia de primera instancia: 18 de junio de 2025 (fundamentos por sentencia del Tribunal Oral de Menores n.º 1).
- Hecho: 23 de febrero de 2024, tentativa de robo agravado por el empleo de un arma (cuchillo).
- Pena impuesta en primera instancia: UN AÑO Y TRES MESES DE PRISIÓN, cumplimiento en suspenso y costas.
- Resolución de la Cámara de Casación: 10 de agosto de 2026.