EBERLE PEDRO TARSICIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Eberle Pedro Tarsicio. Demandado: A.N.Se.S. (ANSeS). Objeto: Reajuste y recálculo del haber jubilatorio (ley 24.241), recálculo del haber inicial por actualización de remuneraciones, aplicación de pautas de movilidad, pago de retroactivos con intereses; impugnación de topes máximos e inconstitucionalidad de normas que afectarían integralidad/proporcionalidad del haber. Decisión: Se hace lugar parcialmente a la demanda. Se ordenó a ANSeS redeterminar el haber según las pautas fijadas en la sentencia, abonar diferencias con intereses desde el 01/09/2023, admitir la excepción de prescripción respecto de periodos anteriores y declarar la inconstitucionalidad de ciertas normas para el caso de que su aplicación provocase merma confiscatoria superior al 15%. Costas a la demandada. Regulación de honorarios diferida para liquidación.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes del fallo): "En el caso concreto de autos, se advierte que la actora cuenta con remuneraciones anteriores a marzo de 2009 (período 2007
- 2017), razón por la cual entiendo que en los presentes deviene aplicable la doctrina de la Sala II de la Excma. Cámara del fuero invocada, expuesta en el caso 'Yopolo Miguel Ángel c/Anses s/reajustes varios'... si la comparación entre la actualización de las remuneraciones mediante el ISBIC arrojara montos superiores a la aplicación del RIPTE para el período anterior a febrero de 2009 inclusive, cuyo resultado signifique una disminución confiscatoria y regresiva, deberá aplicarse la metodología que mejor resguarde la integralidad, proporcionalidad y sustitutividad del haber previsional en relación a los ingresos activos. Por ende, deberán actualizarse las remuneraciones computadas para el cálculo del haber inicial de acuerdo con dicho criterio. A esos fines, se declara la inconstitucionalidad del art. 3 de la ley 27.426." "Asimismo, entiendo que respecto de la referida actualización, resulta inconstitucional el tope dispuesto por el art. 14 inc. 2 Res. S.S.S. 06/2009 (con fundamento en la base máxima imponible a la fecha de cesación de servicios), ya que importa un exceso reglamentario contrario al espíritu del art. 24 de la ley 24.241... Por ende, deberá redeterminarse el haber inicial en caso de que se hubiere efectuado tal limitación a la actualización de las remuneraciones." "En virtud de lo anterior, a fin de evitar un dispendio jurisdiccional, estimo adecuado aplicar la referida doctrina y ordenar la actualización de la PBU de acuerdo con el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el citado fallo 'Badaro'... Luego, se determinará qué incidencia porcentual tiene la eventual merma de la PBU en el haber inicial total... En el supuesto en que dicho porcentaje supere el 15% corresponderá abonar la PBU reajustada al acreditarse la confiscatoriedad requerida..., declarándose a esos efectos la inconstitucionalidad del art. 20 de la ley 26.417." (Se incluyen además los fundamentos sobre la movilidad: liquidación de los meses de enero y febrero de 2021 conforme a la ley 27.426 y aplicar luego la ley 27.609 desde marzo de 2021; así como los pronunciamientos sobre topes y declaración de inconstitucionalidad condicionada por confiscatoriedad.)
- Votos en disidencia: No consta voto en disidencia en la sentencia.