GOLDMAN, DANIEL GERARDO Y OTRO c/ KALOMYSKY, BETINA CLAUDIA Y OTROS s/MEDIDAS PRECAUTORIAS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: GOLDMAN, DANIEL GERARDO y otro (parte actora en autos principales). Demandado: KALOMYSKY, BETINA CLAUDIA y otros; el peticionante del incidente es el codemandado Marcos Alberto Kalomysky.
- Qué se reclama (Objeto de la demanda/incidente): Pedido de sustitución de la inhibición general de bienes decretada contra Marcos Alberto Kalomysky por la suma de $250.000.000 con más $100.000.000 presupuestados para intereses y costas, ofreciendo en sustitución un inmueble ubicado en Boulevard Azucena Villaflor 450/550/590, esquina Aimé Painé 1150/1180, Piso 17, Depto. B-2 (UF 541, UC 334 y UC 984) de la CABA (Matrícula 21-167/541). Decisión: Denegar el pedido de sustitución de la inhibición general de bienes formulado por el codemandado Marcos Alberto Kalomysky, con costas (arts. 68 y 69 del CPCCN). Fecha de firma: 07/08/2026.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "En el caso de autos, el codemandado Marcos Alberto Kalomysky solicita el levantamiento de la inhibición general de bienes decretada en su contra por la suma de $250.000.000 con más $100.000.000 presupuestados para responder a intereses y costas, ofreciendo en su sustitución el inmueble de su propiedad sito en Boulevard Azucena Villaflor 450/550/590, esquina Aimé Painé 1150/1180, Piso 17, Depto. B-2 (UF 541, UC 334 y UC 984) de CABA." "Analizadas las constancias agregadas, surge que los recaudos exigidos para la procedencia de la sustitución no han sido acabadamente cumplimentados. En primer lugar, del informe de dominio acompañado correspondiente al inmueble ofrecido (Matrícula 21-167/541) surge que sobre dicho bien ya pesa trabado un embargo preventivo por la suma de $250.000.000 ordenado en el expediente 'DUBOIS, OLGA INOCENCIA c/ KALOMYSKY, BETINA CLAUDIA Y OTROS s/MEDIDAS PRECAUTORIAS (Expte. N° 37993/2024), tramitado ante el Juzgado Nacional en lo Civil N° 74. Dicha circunstancia de gravamen previo afecta la liquidez y suficiencia de la garantía que se pretende constituir a los fines de reemplazar la inhibición decretada.'" "En segundo lugar, de admitirse la sustitución pretendida por un bien inmueble registrado y previamente gravado, se condicionaría la eventual efectividad del resguardo cautelar de la parte actora a los avatares de una futura y eventual ejecución sobre un bien raíz ya embargado, postergando la eficacia de la tutela preventiva garantizada por la alzada al ordenar la medida." "Finalmente, tampoco se encuentra fehacientemente acreditado el perjuicio concreto que la medida oportunamente decretada le causa al peticionante que exceda el marco propio de las restricciones del artículo 228 del Código Procesal." "Por los motivos expuestos, el pedido de sustitución formulado debe ser desestimado. Por ello, RESUELVO: I.
- Denegar el pedido de sustitución de la inhibición general de bienes efectuado por el codemandado Marcos Alberto Kalomysky, con costas (arts. 68 y 69 del CPCCN)."