.................... S/ RECURSO DE CASACION

Actor: La Defensora Oficial Dra. Adriana Angélica Hernández, en representación de Brian Lionel Binzugna. Demandado: Tribunal Oral en lo Criminal Nº 2 del Departamento Judicial Azul y el Ministerio Público Fiscal (por la calificación y cuantificación punitiva). Objeto: Se impugna el monto de la pena impuesta (5 años de prisión y multa de 60 unidades fijas) por considerarse que debía imponerse el mínimo legal previsto en los tipos penales por concurrir la falta de antecedentes y buen concepto del condenado. Decisión: La Cámara declaró formalmente admisible el recurso de casación y lo rechazó por improcedente, sin costas; tuvo presente la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

- Texto 1 (sobre admisibilidad y competencia): "Entiendo que el recurso es admisible pues además de haberse deducido en tiempo y forma, se dirige a cuestionar una sentencia definitiva que, por su carácter condenatorio, genera agravio al imputado y su defensa (arts. 18 y 75 inc. 22 de la C.N.; 1.1, 8 inc. 2 ap. 'h', 25 de la C.A.D.H.; 14 inc. 5 del P.I.D.C.P.; 401, 421, 448, 450, 451, 454 inc. 1º y ccdtes. del C.P.P.)."
- Texto 2 (sobre individualización de la pena y proporcionalidad): "El parámetro válido para determinar la irracionalidad y no proporcionalidad de una pena, se ajusta siempre a la culpabilidad por el acto, la cual debe ser entendida de acuerdo con las circunstancias fácticas de cada hecho en particular... Debe atenerse siempre a la relación que surja del bien jurídico afectado y a la modalidad de su agresión."
- Texto 3 (doctrina y práctica judicial sobre el punto de ingreso en la escala penal): "Debo mencionar que en principio la fijación de la pena y su individualización surge de la ponderación de las pautas contenidas en los arts. 40 y 41 del Código Penal... la inexistencia de agravantes y la concurrencia de atenuantes no implica de por sí la necesidad legal de imponer el mínimo de pena contemplado para el delito respectivo... no existe punto de ingreso a la escala penal."
- Conclusión práctica: "No advirtiendo en la sentencia traída en crisis ilogicidad o razonamiento errático, siendo el monto aplicado más próximo al mínimo establecido en el tipo penal endilgado, voto en consecuencia por la negativa." (voto mayoritario y adherido)