RUSSO MARCELO ALEJANDRO C/ LA PERSEVERANCIA CIA. SEGUROS Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Quién demanda (Actor)
- Marcelo Alejandro Russo promovió demanda por daños y perjuicios por accidente ocurrido el 24/4/2016, reclamando $1.536.449,66 o lo que surja de la prueba, por lesiones y daños a su moto. A quién se demanda (Demandado)
- Se demandó a Cristian Ariel Shegnfet y se citó en garantía a La Perseverancia Seguros S.A. Qué se reclama (Objeto de la demanda)
- Resarcimiento por daño material de la motocicleta, incapacidad sobreviniente (se dijeron 26,4 % según pericia), daño moral, gastos médicos y otros rubros; subsidiariamente extensión de responsabilidad a la aseguradora. Qué se resolvió (Decisión del tribunal)
- La Cámara revocó la sentencia de fecha 15/7/2025 que había hecho lugar a la demanda y condenado a Shegnfet (y extensiva la garantía a la aseguradora), y en su lugar rechazó la demanda con costas al actor; costas de Alzada también a la actora. Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales):
- Sobre la conducta del actor y la maniobra que le hace perder prioridad: "el propio actor, al absolver posiciones ... reconoció que se encontraba circulando por calle Los Zorzales y que, previo al contacto entre los vehículos, se dispuso a girar hacia su izquierda para incorporarse al camino que conduce a la localidad de Sauce Grande... Esa maniobra -girar para ingresar a otra vía
- encuadra sin esfuerzo en el art. 41 inc. g) ap. 3 de la ley 24.449; norma que establece que, quien la ejecuta, pierde la prioridad de paso... Y la particularidad de tratarse de una 'T' -que supone la incorporación a una arteria de circulación continua, sin ambigüedad alguna sobre quién debía ceder el paso
- agrava el deber de precaución que pesaba sobre el actor..." (voto del Dr. Mercado).
- Sobre la inexistencia de prueba de invasión de carril por el demandado: "no puedo compartir la conclusión a la que arribó el colega de primera instancia ... en tanto ningún elemento objetivo de la causa permite tener por acreditado que el impacto se haya producido en el carril de circulación de Russo... el perito Verna Etcheber... fue categórico al mencionar que la información obrante en la causa no permite indicar objetivamente el lugar del ancho de la arteria en el que se produjo el impacto... el Sub Comisario Luis Daniel Morete concluyó ... que 'no se puede establecer el lugar de la calzada donde se produce el encuentro'."
- Conclusión causal y decisoria: "la infracción a una regla de prioridad de paso... cuyo quebrantamiento basta por sí solo, salvo prueba de circunstancias verdaderamente excepcionales, para constituir la causa eficiente del accidente; y en nuestro caso no se ha probado ninguna circunstancia de tal entidad que permita desplazar, aunque sea parcialmente, la responsabilidad hacia el demandado... propongo hacer lugar al primer agravio ... y, en consecuencia, revocar la sentencia apelada en cuanto atribuyó responsabilidad exclusiva a Shegnfet, toda vez que el accidente se produjo por el hecho de la propia víctima, circunstancia que interrumpe el nexo causal en los términos del art. 1729 CCC, e impone el rechazo de la demanda." (voto mayoritario). Notas procesales relevantes:
- Primera instancia había hecho lugar a la demanda y condenado por $20.342.000 (incluyendo daño material, incapacidad y daño moral); aplicó actualización por doctrina "Barrios" para daño material. La Cámara, al resolver la apelación interpuesta por la demandada y por el actor, revocó y rechazó la demanda.