OSTAPCHUK CARLOS EDUARDO C/ MERA LINARES SEGUNDO ANTONIO S/ ACCION DECLARATIVA (TRAM. SUMARISIMO)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Carlos Eduardo Ostapchuk. Demandado: Segundo Antonio Mera Linares. Objeto: Se promueve acción declarativa de certeza para que se determine si la sentencia y el mandamiento de lanzamiento dictados en la causa "Mera Linares, Segundo Antonio c/Ostapcuk, Natalia Gisele s/Interdicto de recobrar" pueden hacerse valer contra el actor cuando no fue parte en aquel proceso, y se impugna la posible ejecución del mandamiento en su contra. Decisión: Se desestimó la acción declarativa por inadmisible y se confirmó la sentencia de grado de fecha 28-V-2026. Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el actor y se impusieron las costas de Alzada en el orden causado por ausencia de contradictor.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos relevantes del fallo): "La acción declarativa de certeza -receptada por el art. 322 del Código Procesal Civil y Comercial
- es aquella de la que puede valerse quien esté compelido en requerir una tutela que tienda a hacer cesar un estado de incertidumbre sobre la existencia, alcance o modalidades de una relación jurídica, siempre que esa falta de certeza pudiera producir un perjuicio o lesión actual al actor y éste no dispusiera de otro medio legal para ponerle término inmediatamente." "Del propio libelo inicial promovido por Carlos Eduardo Ostapchuk emerge sin ambages que el alegado estado de incertidumbre sobre el alcance de la sentencia y del mandamiento de lanzamiento ordenado en los autos 'Mera Linares, Segundo Antonio c/Ostapcuk, Natalia Gisele s/Interdicto de recobrar' no es tal, habida cuenta que de su detenida compulsa se advierte, con la debida dosis de certeza, que la orden judicial se ha impartido contra la demandada 'y/o ocupantes del inmueble identificado catastralmente: Circunscripción 3, Sección A, Chacra 3, Manzana 3C, Parcela 6, Partida inmobiliaria: 055-155372 del Partido de La Plata [...]' (v. resol. de 26-II-2026)." "Esos antecedentes ponen en evidencia, entonces, que la actual pretensión actoral no radica, en rigor, en el supuesto estado de incertidumbre sobre el alcance de las decisiones judiciales dictadas en el proceso interdictal..., sino en su exhibida intención de evitar la propagación de su efectos procesales a su persona, objetivo que rebasa, manifiestamente, el cometido previsto para la acción meramente declarativa contemplada en el digesto procesal (cfr. arts. 267, 322 y concs., CPCC)."
- Votos: El Dr. Alejandro Luis Maggi votó por la afirmativa (confirmación de la sentencia de grado) y el Dr. Juan Manuel Hitters adhirió. Fechas relevantes: sentencia de grado 28-V-2026; actuación administrativa y presentaciones referidas 10-III-2026 y 11-III-2026; providencia de apelación 2-VI-2026; acuerdo y resolución de Cámara 6-VIII-2026.