.................... S/ RECURSO DE CASACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La Defensora Oficial Graciela Inés Pardini, en favor de Facundo Ortiz. Demandado: Ministerio Público Fiscal y la resolución de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Mercedes que revocó la morigeración de la prisión preventiva. Objeto: Se recurre en casación la decisión de la Cámara departamental que revocó la medida morigeradora (arresto domiciliario) concedida por el Juzgado de Garantías N°3, alegándose vulneración del principio de inocencia y uso subsidiario de la prisión preventiva. Decisión: La Cámara de Casación Penal declaró admisible el recurso de casación y, por mayoría, lo rechazó por improcedente sin costas; se dejó constancia de la reserva del caso federal.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "La recurrente alega gravedad institucional por encontrarse en juego la modalidad de cumplimiento de la medida cautelar impuesta a su defendido, vulnerándose el principio de inocencia y el deber de utilizar la prisión preventiva como última ratio. Entiende que los peligros procesales alegados por los Camaristas para revocar la medida morigeradora son meras especulaciones y no se encuentran acreditados con hechos concretos." "la regla del tercer párrafo del artículo 450 debe ser interpretada en tanto habilitación legal para que este Tribunal intervenga en aquellos casos en los que la alzada de garantías revoque la decisión de primera instancia, o bien en supuestos en los que -aun cuando exista el doble conforme
- se advierta un agravio de naturaleza federal, sea por discutirse el contenido y alcance de una norma constitucional o bien porque se presente una situación de arbitrariedad manifiesta, entendiendo por tal aquella que suponga una omisión o desacierto de gravedad extrema que descalifique el pronunciamiento como acto jurisdiccional" "De la lectura del resolutorio en crisis, puede advertirse que los magistrados de la Alzada local valoraron de forma integral los datos obrantes en el expediente, y entendieron que no existen causales legales (cfr. arts. 159, 163 y concs.) ni otras a ponderar que justifiquen -por el momento
- la aplicación de una medida menos gravosa para el imputado." "ponderaron las características de los hechos que se le imputan al encausado, calificados como abuso sexual gravemente ultrajante agravado por ser cometido por el hermano y por el encargado de la guarda, y, particularmente tuvieron en cuenta la relación de cercanía, afecto y confianza existente por tratarse del hermano de la víctima, la muy corta edad del niño (dos años) con la virtualidad corruptiva de la conducta, y que toda la secuencia fue captada y registrada por el propio imputado mediante su teléfono celular." "En consecuencia, entendieron que los argumentos brindados por el magistrado de instancia no alcanzan para demostrar la configuración de la situación excepcional que reclama la procedencia del instituto que permita advertir que los peligros procesales se encuentren cautelados de forma idónea mediante el arresto domiciliario." "Por ello, las discrepancias valorativas expuestas sólo evidencian una mera disconformidad con el razonamiento asumido por el juez, que en modo alguno alcanzan para desvirtuar su decisión, y tal circunstancia no configura un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros)."