GALARZA, NERI FIDEL Y OTRO C/ HUERTA GRISELDA KARINA Y OTRO S/DESALOJO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Neri Fidel Galarza y Gladys Carmen Carricarte. Demandado: Griselda Karina Huerta, Guido Ferrada, Ignacio Ferrada y demás ocupantes incluidos los menores Naomi Ferrada Huerta y Jazmín Ferrada. Objeto: Desalojo por intrusión del inmueble sito en Primera Junta 1219 de Punta Alta. Decisión: Se confirmó la sentencia de fecha 23/10/2025 que hizo lugar a la demanda de desalojo por intrusión, ordenando la entrega del inmueble dentro de diez días de consentida, bajo apercibimiento de lanzamiento con auxilio de la fuerza pública; se designó Asesor de Menores y se impusieron las costas de alzada a los demandados apelantes.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "El a quo tuvo por acreditado el derecho de los actores sobre el bien con la escritura pública Nº 111 del 25/04/1989; que Galarza denunció la usurpación en 2004 y remitió carta documento intimando el desalojo el 13/03/2014; que al practicarse la constatación Huerta reconoció que el inmueble no era suyo, que lo ocupaba desde hacía unos veinte años porque estaba deshabitado y que Galarza -a quien identificó como dueño
- le ofreció alquiler. También tomó en consideración los resultados de la absolución de posiciones, en la que Guido Ferrada admitió haber ofrecido desocupar a cambio de una suma de dinero, mientras que Ignacio Ferrada reconoció ocupar el inmueble en condición de intruso, sin título ni documentación, así como que los propietarios eran Galarza y Carricarte." "Sabido es que el desalojo procede no solamente cuando las partes están vinculadas por un contrato que genera la obligación de restituir, sino también cuando la deduce el propietario contra ocupantes que carecen de título idóneo para oponerse a la restitución (doc. art. 676 CPCC). El carácter sumario del desahucio no admite debate sobre la posesión o el dominio, para cuya elucidación resultan inexcusables las formas más amplias del proceso ordinario; pero el carácter de poseedor, capaz de enervar la acción de desalojo, debe acreditarse o al menos debe demostrarse prima facie la seriedad de la defensa, de tal suerte que no constituya un simple expediente para demorar la restitución del inmueble." "En efecto, aunque la línea defensiva gira alrededor de una posesión los elementos con los que se pretende acreditar son, francamente, muy pobres; algunas facturas por servicios y la genérica mención de supuestas mejoras realizadas en el inmueble. El pago de servicios, en lo que tanto hincapié hacen los recurrentes, podría ser útil, en el mejor de los casos, para comprobar el 'animus' de la posesión, es decir, el desconocimiento de la propiedad en cabeza de otra persona; pero despojado de otras circunstancias solo da cuenta de la mera ocupación del inmueble, sin avanzar respecto del corpus posesorio (v. Expte. 154.516, con voto del Dr. Restivo)." "En síntesis, la prueba testimonial y documental invocada por los recurrentes no sirve para demostrar, siquiera en grado de verosimilitud, la posesión con ánimo de dueño que dicen ejercer (arts. 375, 384, 456 y 474 CPCC)."
- Voto y decisión de mayoría: La Cámara (Dres. Kalemkerian, Lombardi y Restivo) votó por la afirmativa en cuanto a que la sentencia apelada se ajusta a derecho y resolvió confirmar la sentencia de 23/10/2025; las costas de alzada se imponen a los demandados apelantes (art. 68 CPCC).