.................... S/ RECURSO DE CASACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Mauro Ezequiel Romero Barzola, por medio de su defensor particular, interpuso recurso de casación contra su condena. Demandado: Ministerio Público Fiscal se opuso al recurso. Objeto: Se impugna la valoración de la prueba que llevó a la condena por partícipe necesario de robo calificado en poblado y en banda (por uso de arma de utilería), agravado por la intervención de un menor; en subsidio se cuestiona la severidad de la pena y se solicita, alternativamente, la absolución o la imposición de pena condicional. Decisión: La Cámara rechazó el recurso de casación, confirmó la valoración probatoria que atribuyó a Romero Barzola la participación necesaria, sostuvo la aplicación de la agravante por la concurrencia de menores y confirmó la pena de cuatro años de prisión; se impusieron costas y se difirió la regulación de honorarios al origen.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "El Tribunal tuvo por probado que el 6 de abril de 2020, Mauro Ezequiel Barzola junto a dos sujetos menores de edad, se desplazaban a bordo de un vehículo marca Chevrolet modelo Corsa con patente MZH-115... interceptaron a Leandro Nahuel Suárez... mediante la intimidación con armas de utilería, lo desapoderaron ilegítimamente de una billetera y un teléfono celular, dándose posteriormente a la fuga a bordo del rodado conducido por el aquí imputado, Mauro Ezequiel Romero Barzola." "La única prueba de descargo fue el relato de la pareja del imputado, quien sostuvo que Romero Barzola trabajaba como chofer, desestimando el Tribunal dicha versión por no haber estado presente en el lugar y por el marcado interés derivado del vínculo sentimental..." "En igual sentido declaró la funcionaria policial Eliana Lorena Ruiz Díaz... incluso si fuera cierto que Romero trabajaba de remisero, ello no excluye la posibilidad de que hubiera intervenido dolosamente en el hecho delictivo... la falta de [pericias dactiloscópicas] no resulta dirimente cuando la participación del imputado se encuentra acreditada por otros medios de prueba..." "Tampoco prospera el planteo vinculado al pretendido desconocimiento de la edad de los coautores... es opinión coincidente de la Sala que la agravante del artículo 41 quater del Código Penal se aplica al imputado mayor de dieciocho años de edad por la sola circunstancia de haber delinquido juntamente con un menor de esa edad..." "Finalmente... la pena impuesta -de cuatro años de prisión
- es el mínimo de la escala penal aplicable al caso conforme la calificación legal seleccionada, que no ha sido controvertida por la defensa, y no admite, como es obvio, la condicionalidad de la ejecución."
- Resultado procesal concreto: I) RECHAZAR el recurso interpuesto, con costas. II) DIFERIR la regulación de honorarios del defensor hasta tanto sean fijados en origen. Se registraron y notificaron las actuaciones. Sentencia de la Sala III del Tribunal de Casación Penal de La Plata, votos Borinsky (primero) y Violini.