.................... S/ RECURSO DE CASACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Ministerio Público Fiscal (actuación penal contra Caffarelli). Demandado: Thomas Ariel Caffarelli, condenado en primera instancia por robo agravado por la participación de un menor. Objeto: La Defensa Oficial interpuso recurso de casación señalando como único agravio la prescripción de la acción penal —que, a su criterio, debía dar lugar al sobreseimiento por extinción de la acción— por cuanto el hecho imputado ocurrió el 26/03/2017, se dictó una condena anterior el 28/03/2018 por hechos de marzo de 2018, y la sentencia en estos autos fue dictada el 31/03/2026. Decisión: La Cámara admitió parcialmente el recurso y, por mayoría, remitió la novedosa pretensión al Tribunal en lo Criminal N°4 del Departamento Judicial La Plata para que evalúe la vigencia de la acción penal. Se ordenó registrar, notificar y radicar en el órgano de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes):
- "es '...un criterio consolidado que la prescripción puede (y debe) ser declarada, incluso, de oficio, en cualquier instancia del proceso y por cualquier tribunal, por tratarse de una cuestión de orden público que, como tal, opera de pleno derecho, por el sólo "transcurso del tiempo" ...', conf. SCBA, causa P-99.374, sentencia del 23/7/2008, entre varias, razón por la cual corresponde indicar que el recurso procede."
- Sobre la interrupción y cómputo: "En el caso de autos, incuestionado surge que el delito se cometió el 26/03/2017, que la prescripción de la acción se habría interrumpido por la sentencia condenatoria dictada por el Juzgado de Garantías N° 2 departamental con fecha 28 de marzo de 2018, habiendo comenzado otra vez a correr a partir de dicha fecha, y siendo que el pronunciamiento de condena en estos autos resultó emitido el 31/03/2026, todo indica que entre estos dos últimos actos jurídicos transcurrieron ocho años y tres días."
- Sobre el plazo aplicable: "el encuadre de robo calificado por la intervención de un menor de edad tiene un marco de pena donde el máximo de la escala se ubica en ocho años de prisión, a tenor de lo previsto en los artículos 164 y 41 quater del C.P. Ergo, la sentencia de primera instancia debería haber sido dictada dentro de los ocho años, a contar del 28/3/2018 -extremo a certificar-, y en el presente caso el lapso habría resultado mayor..."
- Mayoría (Maidana y Mancini) votó por remitir la pretensión al tribunal de origen para que evalúe la vigencia de la acción penal, con fundamento en la protección del derecho constitucional al recurso del imputado: "discrepo con la solución propuesta por el Dr. Víctor Violini; considero corresponde la remisión de la novedosa pretensión... con el propósito de no menoscabar el derecho constitucional al recurso que tiene el imputado (arts. 8.2.h, CADH; 14.5, PIDCP; 75, inc. 22°, CN)."
- Resolución final de la Sala: "REMITIR la novedosa pretensión hecha en el recurso, para que el Tribunal en lo Criminal N° 4 del Departamento Judicial La Plata evalúe la vigencia de la acción penal."