.................... S/ INCIDENTE DE APELACIÓN DE SENTENCIA

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: El apelante es el defensor oficial Dr. Luis Pablo Carpaneto, actuando en representación de BGC. Demandado: Se cuestiona la sentencia que condenó a BGC. Objeto: Se impugna el punto III de la sentencia de fecha 12/06/2026 (condena por juicio abreviado) por entender que el juez aplicó erróneamente los arts. 55 y 58 CP al fijar la pena única —pidiendo aplicación del método composicional o, subsidiariamente, la reducción de la pena— y que no se valoraron atenuantes (arts. 40 y 41 CP). Decisión: Se declaró admisible el recurso de apelación y, en su mérito, se rechazó el recurso y se confirmó el punto III de la sentencia: pena única de cuatro años y dos meses de prisión, accesorias legales, costas y declaración de reincidencia. Se regularon honorarios al defensor en 8 jus.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "En la referida propuesta, el señor agente fiscal acordó la significación legal de los hechos, la dimensión de la sanción penal correspondiente -en cuanto a su especie y modo de cumplimiento-, las pautas mensurativas de la misma para fijar su monto final, como así también el de la pena única a dictar -en virtud del antecedente que registra-; mientras que el señor defensor aceptó dicho ofrecimiento, indicando en cuanto a la sanción única que 'se resuelva mediante el sistema composicional', circunstancias que tuvieron su directo correlato en el pronunciamiento en crisis (ver escritos de fechas 18 de mayo y 4 de junio de 2026)." "Corresponde aclarar, en atención a lo esbozado por el señor defensor, que en la presente no se han afectado las pautas del concurso real, sino que se configura un supuesto de 'unificación de penas', toda vez que la comisión del segundo hecho, ocurrió cuando la primera de las condenas se encontraba firme y no se hallaba agotada, de conformidad con lo estipulado por la primera parte del artículo 58 del Código Penal... Dicho ello, no existe una obligación legal que determine que el sistema composicional deba ser aplicado en estos casos, sino que la pena única que se adopte puede estipularse mediante la acumulación de los montos punitivos establecidos por cada uno de los pronunciamientos, ya que las condenas anteriores no desaparecen, sino que justamente se unifican las diversas pretensiones punitivas del Estado sobre el condenado." "Cabe destacar también la doctrina citada de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires: '...la sentencia que para unificar las penas respectivas las suma lisa y llanamente no incurre por esa sola circunstancia en violación del art. 58 del Código Penal, pues si bien esta disposición no impone dicha metodología, tampoco la excluye...' (causa n° P.134.321...)."
- Conclusión: La Cámara entendió que los agravios son insuficientes para demostrar arbitrariedad en la determinación de la pena, validó la unificación por acumulación de montos en el caso y confirmó la pena única impuesta en primera instancia.