.................... S/ INCIDENTE DE APELACION DE SENTENCIA CONTRAVENCIONAL (FALTA MUNICIPAL)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La Municipalidad de La Matanza, por intermedio de su representante técnico Dr. Eduardo Esteban Barrera, apeló la resolución que declaró la nulidad de dos actas de infracción. Demandado: Enriqueta Ana Carmen Branchesi, titular de las actas de infracción. Objeto: Revisión del pronunciamiento del Juzgado en lo Correccional n°4 que declaró la nulidad de las infracciones labradas el 7/6/2024 (acta nro. 02-150-01251832-3-00) y el 17/1/2025 (acta nro. 02-15001524312-1-00), por presuntas deficiencias en la notificación y vencimiento de plazos previstos en la Ley 13.927 y normativa aplicable. Decisión: La Sala II de la Cámara confirmó la resolución del Juzgado en lo Correccional n°4 que declaró la nulidad de ambas infracciones. Se impusieron costas de alzada a la parte vencida y se dejó presente la reserva del caso federal planteada por el recurrente.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales):
- "el plazo al que hace referencia el apelante que la ley impone para la notificación del presunto infractor no es meramente ordenatorio, ya que se encuentra íntimamente vinculado con el derecho a la inviolabilidad de la defensa en juicio de todas las personas (art. 18 de nuestra ley fundamental)."
- "Ese derecho, cabe precisar, no se circunscribe únicamente a contar con un abogado de confianza que represente a un ciudadano, a la posibilidad de formular descargos y, menos aún, a poder acogerse al 'beneficio de pago voluntario' tal cual asegura el representante municipal, sino que debe ser oportuno y efectivo, como condición ineludible para que una sentencia sea justa."
- "la notificación de la infracción es un deber insoslayable para lograr ese cometido y su omisión en el plazo que fija la norma, como otra cara de la moneda, impide el ejercicio de ese derecho fundamental que le asiste a toda persona."
- "las supuestas notificaciones que, según afirma el recurrente, son prueba de la comunicación a la ciudadana de las faltas, no pueden revestir tal carácter ya que las constancias acompañadas no permiten siquiera corroborar a qué domicilio fueron cursadas."
- "durante la sustanciación de un proceso judicial, es el demandado o el imputado
- según la naturaleza del mismo
- el que tiene derecho a decidir a qué domicilio deben cursarse las notificaciones de cualquier trámite. Por ende, si al presentarse el ciudadano en el marco de un proceso, constituye un domicilio a esos fines, las notificaciones libradas a uno distinto, no son válidas (arts. 121, 124, 128 y ccdtes. del C.P.P.)."
- Sentencia resolutiva: "I.
- CONFIRMAR la resolución adoptada con fecha 2 de junio de 2026 por el juez titular del Juzgado en lo Correccional n° 4 departamental, en cuanto dispuso -en esencia
- declarar la nulidad de las infracciones de fechas 7/6/2024 bajo acta de infracción nro. 02-150-01251832-3-00 y la del 17/1/2025 bajo nro. 02-15001524312-1-00. que le habían sido impuestas a Enriqueta Ana Carmen Branchesi. Con costas de alzada a la luz del modo en que se resuelve."
- Votos: Ambos jueces (Carreira Ochoa y Lamas) coincidieron en la solución; Lamas adhirió íntegramente a los fundamentos de su colega.