------S/APELA SENTENCIA EN JUICIO ORDINARIO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: En la vía penal, la acusación fue representada por el Ministerio Público Fiscal (Agente Fiscal Dr. Vicente Gómez). La apelación fue deducida por la defensa oficial a cargo del Dr. Joaquín Castro. Demandado: Manuel Ezequiel P (encartado). Objeto: Se debatieron hechos imputados consistentes en amenazas agravadas (art. 149 bis, 1º párrafo, apartado 2º CP) y resistencia a la autoridad (art. 239 CP), junto con una imputación previa por robo (art. 164 CP) de la cual resultó absuelto. La defensa apeló la sentencia de condena por entender que la condena por resistencia a la autoridad excedió el marco acusatorio y lesionó el derecho de defensa (principio de congruencia). Decisión: La Cámara hizo lugar parcialmente a la apelación de la defensa: revocó la condena por resistencia a la autoridad (absolución libre por ese delito) por afectar el principio de congruencia; confirmó la condena por amenazas agravadas y la pena única de tres años de prisión de efectivo cumplimiento, con costas, y ordenó deducir el tiempo de detención sufrido. Se mantuvieron reservas constitucionales planteadas por la defensa.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Entonces tal temperamento del Dr. Vicente Gómez -acogido por el sentenciante-, importó un apartamiento del marco acusatorio originariamente fijado, en tanto la incorporación de dicha figura típica en la etapa final del debate (aunque en modo subsidiario) privó a la defensa de ejercer en plenitud el contradictorio respecto de una refutación apropiada y de una estrategia concreta para derribar la nueva imputación, en ambas etapas del proceso." "El Principio de Congruencia previsto y regulado en el art. 374, sexto párrafo del C.P.P., impone que 'al dictar pronunciamiento el Tribunal no podrá apartarse del hecho contenido en la acusación o de sus ampliaciones.' En igual dirección el art. 375 inc. 1° del mismo cuerpo legal establece que 'la calificación legal del delito, que no podrá exceder el hecho materia de acusación, ni producir indefensión para el imputado.' De ahí que, la situación verificada en autos derivó en una concreta afectación al adecuado ejercicio del derecho de defensa en juicio, desde que la figura de resistencia a la autoridad fue introducida -sorpresivamente
- recién en oportunidad de formularse los alegatos finales o de cierre, por parte del Ministerio Publico Fiscal, sin haber integrado previamente el objeto procesal delimitado en la requisitoria de elevación a juicio..." "Consecuentemente, corresponde hacer lugar al agravio antes tratado y absolver libremente de la sentencia que se examina el delito de resistencia a la autoridad." "En particular, las manifestaciones de los funcionarios de policía que tuvieron intervención en la ocasión del suceso imputado, resultan contestes, coherentes y compatibles con el contexto amedrentante ... máxime cuando encuentran corroboración en los restantes elementos de cargo ponderados en la sentencia destacando no solo los testimonios sino el secuestro del cuchillo que había utilizado el encartado para producir las amenazas a los funcionarios policiales." "De tal modo, la hipótesis exculpatoria ensayada por la defensa aparece como una mera discrepancia subjetiva con la valoración probatoria efectuada por el sentenciante... corresponde confirmar el pronunciamiento condenatorio en el ilícito mencionado y la pena impuesta..."