PAILLET CORA TERESITA, IOMA S/ AMPARO (RECURSO DE)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Cora Teresita Paillet, representada por su hija María Belén Mazzoni. Demandado: Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA). Objeto: Cobertura por parte de IOMA de la internación de la afiliada en la institución "Jardines de Belgrano" y la continuidad del tratamiento y cuidados necesarios, con cobertura de costos hasta el límite del nomenclador de prestaciones de discapacidad para la categoría Hogar Permanente con Centro de Día. Decisión: Se desestimó el recurso de apelación de IOMA y se confirmó íntegramente la sentencia de primera instancia que hizo lugar al amparo, imponiendo a IOMA la cobertura solicitada y las costas de la Alzada a la demandada; además se regularon honorarios por la labor en segunda instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "A modo preliminar, cabe destacar, tal como lo hace la sentencia de grado, que el presente proceso se enmarca en el derecho a la salud que integra el contenido esencial del derecho a la vida y compromete a las autoridades públicas a garantizar su goce efectivo mediante acciones positivas, conforme lo ha sostenido reiteradamente la Corte Suprema de Justicia de la Nación a partir de los tratados internacionales con jerarquía constitucional (art. 75 inc. 22 y 23, Const. Nac.; Fallos: 321:1684; 323:3229)." "En ese marco protectorio, el agravio dirigido a cuestionar la configuración del hecho lesivo que dio sustento a la presente acción de amparo, no resulta atendible... En el caso, la ausencia de constancia de recepción de una carta documento que tiene sello de envío y certificación correspondiente, no resulta suficiente para desvirtuar la conclusión alcanzada en la instancia de grado... Finalmente, cabe recordar que el agotamiento de la vía administrativa no constituye un requisito de admisibilidad de la acción de amparo..." "Si bien el IOMA cuenta con facultades para organizar su sistema prestacional y determinar la red de efectores a través de los cuales brinda cobertura a sus afiliados, esta Cámara ha sostenido reiteradamente que ello no excluye la procedencia de coberturas excepcionales en establecimientos no conveniados cuando las circunstancias del caso así lo justifican... En tales condiciones, la continuidad de la atención en curso constituye una circunstancia que no puede ser desatendida, pues cualquier modificación exige demostrar, con elementos concretos, que las alternativas propuestas ofrecen condiciones equivalentes de atención y contención, carga que la demandada no ha satisfecho en autos." "Sobre el punto, esta Cámara ha sostenido reiteradamente que, aun cuando dicho nomenclador no resulte directamente aplicable al IOMA, sus valores constituyen una pauta objetiva y razonable para ponderar la suficiencia de la cobertura de prestaciones vinculadas con la atención integral de personas con discapacidad... Ello adquiere particular relevancia cuando, la insuficiencia de los valores reconocidos pudiera comprometer la continuidad de la atención requerida, considerando que la amparista carece de posibilidades económicas para afrontar la diferencia..."
- Regulación de honorarios: Se confirmó la regulación de honorarios de primera instancia (20 IUS) y se regularon en favor del letrado de la parte actora por la actuación en segunda instancia la suma equivalente a 7 IUS (más 10% por aportes e IVA si corresponde).