FCA S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y FCA AUTOMÓVILES ARGENTINA SA. Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE TRES LOMAS S/ PRETENSIÓN ANULATORIA

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Sidway S.A.; FCA S.A. de Ahorro para Fines Determinados; FCA Automóviles Argentina S.A. (con intervención del consumidor Oscar Alberto Sánchez como damnificado). Demandado: Municipalidad de Tres Lomas, por la Oficina Municipal de Defensa del Consumidor (OMDC). Objeto: Anulación del acto administrativo del 3/8/2021 que sancionó a las actoras con multa de $20.000 y daño directo de $87.693,05 por presunta infracción al art. 40 de la Ley 24.240 (responsabilidad por vicio o riesgo de la cosa), y la sanción accesoria de publicar la parte resolutiva. Decisión: Se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda y declaró la nulidad del acto administrativo del 3/8/2021, imponiendo costas de alzada a la Municipalidad. Se diferenció la regulación de honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "La decisión impugnada no comportaba una derivación razonada del derecho vigente con arreglo a las circunstancias comprobadas de la causa, tornando irrazonable el acto administrativo... 'lo contrario no fue alegado'." (Voto Enrici, fundamento sobre subsunción normativa y alcance de la denuncia). "Los autos de imputación ... imputaron a FCA S.A., a FCA Automóviles Argentina S.A. y a Sidway S.A. una 'presunta infracción al art. 40, ley 24.240', y sólo ella... La recurrente no controvierte estas constancias; sencillamente las omite, y pretende en esta instancia reconducir el reproche hacia tipos infraccionales que ella misma, en su calidad de órgano instructor y sancionador, nunca imputó." (Análisis sobre la inadmisibilidad de modificar el objeto del sumario administrativo). "Ni en sede administrativa ni en autos se determinó quién percibió las sumas debitadas ... exigir a las empresas la demostración de que no recibieron fondos cuyo destinatario se ignora importa imponerles la prueba de un hecho negativo indefinido... Fue el órgano municipal, y no la sentencia, quien privó al consumidor de la prueba que éste había pedido en su favor." (Fundamento sobre falta de acreditación del nexo y omisión probatoria por la OMDC). Además, se consignó expresamente: "Dejó expresamente a salvo que lo resuelto no importaba abrir juicio sobre el derecho del consumidor a obtener la devolución de las sumas que considera ilegítimas y/o los daños derivados de un eventual incumplimiento contractual, ni sobre las denuncias penales que pudiere formular por fraude." (Considerando de preservación de derechos del consumidor).