RAFAELE CAROLINA GISELA C/ MUNICIPALIDAD DE SALTO Y OTRO/A S/ PRETENSION INDEMNIZATORIA - OTROS JUICIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Carolina Gisela Rafaele, por sí y en representación de su hijo menor S.A.C. Demandado: Municipalidad de Salto y Provincia de Buenos Aires. Objeto: Pretensión indemnizatoria por lesiones y secuelas sufridas por el menor a consecuencia del desmoronamiento de una barranca en la vera del río Salto (20/02/2022), con reclamos por incapacidad sobreviniente, daño moral, tratamiento psicológico y gastos médicos. Decisión: La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación; confirmó la excepción de falta de legitimación pasiva respecto de la Provincia de Buenos Aires (rechazándose la demanda contra la Provincia) y revocó la sentencia de grado en cuanto rechazó la demanda contra la Municipalidad de Salto. Condenó a la Municipalidad de Salto al pago de $9.699.816 (capital) correspondiendo al 70% de responsabilidad atribuida; impuso costas en igual proporción (70% Municipalidad / 30% actora) y diferimiento de regulación de honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales):
- "adelanto que la queja vertida por la parte actora merece favorable acogida, toda vez que la sentencia de grado ha efectuado una valoración parcializada de la prueba testimonial, otorgando preeminencia a informes burocráticos sobre la realidad de los hechos efectivamente acreditados en el expediente." (Considerando 8°)
- "Los testimonios brindados en las presentes actuaciones resultan contestes y concordantes al dar cuenta no solo del carácter de acceso público habitual del lugar del siniestro, sino de la intervención activa de la maquinaria municipal en el sector, circunstancia que resulta dirimente para la atribución de responsabilidad." (Considerando 8°)
- "Si el municipio interviene con maquinaria pesada ('la champion') para ensanchar un camino o modificar una barranca en un sector ribereño de acceso público, asume automáticamente el deber de seguridad sobre la obra realizada y sus adyacencias." (Considerando 9°)
- "La ausencia total de estos elementos de prevención, acreditada también por las fotografías acompañadas y los testimonios que refieren que 'no había carteles ni nada' (testigos José Miguel Cocheret y Lucas Matías Palacio, actas del 28/02/2023), constituye la omisión antijurídica causalmente adecuada que compromete la responsabilidad municipal." (Considerando 10°)
- "En tales condiciones, y no habiéndose demostrado un obrar antijurídico ni una omisión provincial concreta con aptitud causal para producir el daño ... la excepción de falta de legitimación pasiva deducida por la Provincia de Buenos Aires ha sido correctamente admitida por el sentenciante de grado." (Considerando 14°)
- "Por ello, estimo justo y equitativo atribuir una incidencia causal parcial a la conducta del progenitor ... distribuir la responsabilidad en un 70% a cargo de la Demandada (Municipalidad de Salto) y un 30% a cargo de la parte Actora." (Considerando 18°)
- Sentencia, resolutivo: "Condenar a la Municipalidad de Salto a abonar a la actora la suma de PESOS NUEVE MILLONES SEISCIENTOS NOVENTA Y NUEVE MIL OCHOCIENTOS DIECISÉIS ($ 9.699.816) ...", con intereses y costas según el fallo.
- Votos: decisión por mayoría (unanimidad funcional de los dos vocales, Enrici y Saulquin adhiere).