P.F.E. C/ S.N.F. S/ DS.PS.

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: P.F.E. Demandado: S.N.F. (y citada en garantía) Objeto: Daños y perjuicios derivados de un accidente (incapacidad psicofísica permanente, tratamiento psicológico, gastos terapéuticos, daño moral, daño material y privación de uso). Decisión: Se modificó parcialmente la sentencia de primera instancia: se redujo la indemnización por incapacidad sobreviniente de $29.260.000 a $24.000.000 y el daño moral de $11.880.000 a $6.000.000; se confirmaron los montos por tratamiento psicológico ($936.000), gastos terapéuticos ($300.000), daño material ($69.535) y privación de uso ($60.000). Se impusieron las costas de la Alzada 80% a la demandada y citada en garantía y 20% al actor.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "La pericia médica de fecha 28/3/2025 y sus explicaciones de fecha 7/5/2025, nos habla de una incapacidad del 33% que se desglosa así: 10% de incapacidad por columna cervical, 10% de incapacidad por columna lumbar, 8% de incapacidad por hombro y 5% de incapacidad por rodilla. Agrega que las lesiones son definitivas y permanentes." "De la prueba informativa dirigida al Hospital Güemes de Haedo, no se extrae que el actor haya presentado algún traumatismo o lesión en la columna lumbar y en el hombro. Por ello entiendo que las mencionadas incapacidades señaladas por el perito médico no guardan relación de causalidad con el hecho de autos, razón por la cual debe ser excluídas." "Con fecha 6/8/2024, la perito psicóloga dictaminó que el actor presenta un desarrollo reactivo moderado, estimando 10% de incapacidad psíquica parcial y permanente, atribuyéndole en exclusividad al accidente que motiva la presente... voy a ceñirme a lo que surge de dicho dictamen (arts. 384 y 474 del CPCC)." "Conjugando ello con las repercusiones (concretas, no abstractas) de la que nos habla el perito, la incapacidad que le quedó instalada, con incidencia en distintas áreas de su integridad, lo cual impacta no solo en su actividad de índole productiva, sino también en las distintas tareas cotidianas que una persona la edad del actor lleva a cabo, según las máximas de la experiencia, entiendo que el monto fijado es elevado por lo que propondré reducirlo a la suma de $24.000.000 (pesos veinticuatro millones)." "Sentado ello, computando la índole misma del hecho dañoso, las lesiones que se le produjeron al actor, los tratamientos a los que debió someterse y la incapacidad que le quedó instalada, entiendo que -desde la perspectiva de las reparaciones sustitutivas
- la suma fijada resulta excesiva, por lo que propondré que se la reduzca a la suma de $6.000.000 (pesos seis millones)." "La perito ingeniero mecánico indicó en su pericia que: '...las reparaciones de los daños observados por el suscripto insumían a la fecha del presupuesto (se han tomado los valores del mismo) unos $10.000 y un día de trabajo...'. Agrega que no se ha dispuesto del móvil para su inspección, por lo que no puede estimarse una desvalorización... A la hora de fijar un resarcimiento, los valores que nos proporcionan los expertos meses, o años, antes de la sentencia, quedan desactualizados." "En punto a la privación de uso... teniendo en cuenta el tiempo estimado para la reparación del rodado de 1 día, según las máximas de la experiencia, entiendo que el monto fijado, a valores actuales, resulta adecuado, por lo que propondré su confirmación."