KLOC VERONICA ESTELA C/ LUIS STRIANESE S.A. Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Kloc Verónica Estela. Demandado: Plan Ovalo S.A. de Ahorro para Fines Determinados y Luis Strianese S.A. (concesionaria). Objeto: acción por daños y perjuicios por incumplimiento contractual en un contrato de ahorro para la adquisición de un automotor (Ford Ka S 1.5), por aumento desmedido de cuotas, falta de entrega de cupones y solicitud de devolución de sumas abonadas, daño moral y daño punitivo. Decisión: se revoca parcialmente la sentencia de primera instancia: se rechaza la demanda contra Luis Strianese S.A. y se hace lugar a la demanda contra Plan Ovalo S.A., imponiéndole las costas; se confirman los rubros indemnizatorios fijados en primera instancia (devolución de sumas, daño moral y daño punitivo) en el alcance indicado por el fallo.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes; lenguaje original preservado): 1) Relación de hechos y resultado de primera instancia: "El Magistrado titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial N° 15 Departamental dictó sentencia en fecha 23/04/2025 haciendo lugar a la acción por daños y perjuicios promovida por Kloc Verónica Estela contra Luis Strianese S.A. y Plan Ovalo S.A. de Ahorro para fines determinados, condenando a estas últimas a abonar las sumas establecidas con más sus respectivos intereses. Impuso las costas a las demandadas y difirió la regulación de los honorarios profesionales." 2) Deber de información y práctica abusiva de la administradora: "Del análisis de la solicitud de adhesión N° 1229831 y los cupones de pago agregados por la propia administradora... se advierte que el valor móvil del rodado sufrió subas sostenidas en el lapso de dos años... el valor móvil inicial fue de $239.800 en Julio de 2017 escalando hasta $835.500 en diciembre de 2019, lo cual representa un incremento del 248%... la Cuota Pura ... aumentó un 1.580,99%, lo que evidencia un agudo desfasaje entre el aumento de la cuota pura y el aumento del valor del rodado... la administradora no ofreció a la suscriptora explicación alguna sobre los motivos que provocaron dichos aumentos... privando a tales operatorias de todo atisbo de transparencia y quebrantando, de esta forma, el deber de información que gravita sobre toda relación de consumo..." 3) Sobre la responsabilidad de la concesionaria: "En mi parecer, el criterio del juez de grado sobre este punto es correcto, por lo que considero que el planteo recursivo de Plan Ovalo S.A. de Ahorro para Fines Determinados debe ser rechazado... en el caso concreto, atendiendo a la plataforma fáctica habida en la causa y a la específica problemática planteada, no resulta aplicable a la concesionaria el régimen de responsabilidad establecido en el art. 40 de la ley 24.240... habré de proponer al Acuerdo la revocación parcial de lo decidido en la instancia de origen y, consecuentemente, el rechazo de la demanda contra el concesionario Luis Strianese S.A., debiendo atribuirse exclusiva responsabilidad a la administradora Plan Ovalo S.A. de Ahorro para Fines Determinados." 4) Sobre devolución de sumas y prueba pericial: "De la pericia contable presentada... se extrae que la Sra. Kloc... El plan de ahorro constaba del pago de cuotas mensuales por 84 meses y se han abonado 26 cuotas. A partir de la cuota 27 no se abonó el plan. Es decir, la ultima cuota abonada por la señora Kloc Veronica fue la numero 26 por un importe de $ 8690.17... con fecha 30/09/2021 se le comunicó a la actora por carta documento... que se encontraba a su disposición el importe de $163.399,96, correspondiente al 58% del plan de ahorro... que al no recibir los mismos Plan OVALO depositó el importe en la cuenta judicial de la causa..." 5) Sobre daño moral y daño punitivo y su confirmación: "Consecuentemente, bajo tales premisas y en el marco del recurso, habré de proponer al Acuerdo la confirmación del monto fijado en la instancia de origen para atender este rubro... en el marco del recurso y teniendo en cuenta la conducta desarrollada por la demandada en todas las etapas de la relación contractual con el consumidor, su distorsión del sistema del plan de ahorro previo y el incumplimiento a sus deberes de buena fe contractual, información y transparencia, propongo al Acuerdo confirmar el monto establecido en la instancia de grado para atender esta parcela (arg. art. 52 bis de la Ley 24.240 y modif.; art. 384 del C.P.C.C.)."
- Votos y mayorías: ambos jueces (Rodiño e Igoldi) votaron por la negativa a mantener íntegra la sentencia de primera instancia y por la revocación parcial; la decisión se adoptó por unanimidad de la Sala I. Montos y fechas relevantes incluidos en la resolución:
- Cuotas pagas: 26 de 84; última cuota abonada N°26 por $8.690,17.
- Comunicación y depósito: Carta documento 30/09/2021 y monto puesto a disposición $163.399,96 (58% del plan); depósito judicial efectuado el 14/06/2023.
- Incrementos: valor móvil $239.800 (julio 2017) a $835.500 (dic. 2019) = +248%; cuota pura $1.785,45 a $30.013,30 = +1.580,99%.
- Sentencia de primera instancia dictada el 23/04/2025; apelaciones ingresadas 24/04/2025 y 29/04/2025; recursos concedidos 30/05/2025.