SERRANO LUCIA GISELE C/ FISCO GOBERNACIÓN DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES (GOBERNACION DE S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: LUCIA GISELE SERRANO (D.N.I. 34.532.826), representada por la Dra. Alejandra Ayelén Salate. Demandado: FISCO GOBERNACIÓN DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES (Provincia autoasegurada; D.G.C.yE.). Objeto: Acción por revisión de resolución de la Comisión Médica Jurisdiccional (Expte. S.R.T. N° 219712/23) sobre divergencia en la determinación de incapacidad derivada de accidente ocurrido el 07-12-2022; se reclaman prestaciones por incapacidad permanente parcial y resarcimiento (la actora formula además planteos de inconstitucionalidad y reclama RVAN Grado II del 10% por daño psicológico). Decisión: Se hizo lugar a la acción promovida por accidente de trabajo, condenando a la demandada a abonar la suma total de PESOS TREINTA Y SIETE MILLONES QUINIENTOS CINCUENTA Y CINCO MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y TRES CON SESENTA Y CINCO CENTAVOS ($37.555.983,65) (capital $7.738.280,91 e intereses hasta sentencia y a la fecha). Se declaró la inconstitucionalidad del D.N.U. 669/19 y se declaró incompetencia parcial del Tribunal respecto del daño psicológico reclamado (RVAN Grado II del 10%) — excepción dicha admitida por mayoría; se rechazaron las demás tachas de inconstitucionalidad propuestas por la actora. Se impusieron costas a la vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (textos literales relevantes extraídos de la sentencia): "ib.
- Conforme lo que vengo señalando, afirmo que se debe: I) Admitir la excepción opuesta y declarar la incompetencia parcial de este Órgano Jurisdiccional para conocer y decidir respecto al DAÑO PSICOLÓGICO (RVAN Grado II del 10%) (S.C.B.A. in re 'Marchetti' SI 13/5/2020, entre otros) (art. 36 inc. 'a' de la Ley 15.057); II) Imponer costas a la parte actora con beneficio de gratuidad (arts. 24, 27 y 89 de la Ley 15.057; 68, 161 inc. '3' y ccs. C.P.C.C.)." "Dicho esto, surge sin hesitación alguna que la parte actora no ha logrado precisar ni probar el perjuicio concreto que le causarían la aplicación de las normas jurídicas cuya tacha de inconstitucionalidad pretende, existiendo absoluta orfandad de acreditación concreta, actual y efectiva de derecho alguno que resulte conculcado... Por ello resuelvo: i) rechazar los planteos de inconstitucionalidad traídos por la parte actora... ii) sin costas (art. 68 C.P.C.C.)." "IPPD: $187.276,70 x 53 x 3,96% x 1,969 (65/33): $7.738.280,91. El total asciende a la suma de PESOS SIETE MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y OCHO MIL DOSCIENTOS OCHENTA CON NOVENTA Y UN CENTAVOS ($7.738.280,91). ... El total de la presente hipótesis asciende a la suma total de PESOS TREINTA Y SIETE MILLONES QUINIENTOS CINCUENTA Y CINCO MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y TRES CON SESENTA Y CINCO CENTAVOS ($37.555.983,65)." "Habiéndose pronunciado el cimero Tribunal de provincia... concluyendo ... el decreto de necesidad y urgencia 669/19 resulta palmaria e insanablemente inconstitucional... Resultando Doctrina vinculante y de aplicación obligatoria por parte del Tribunal... declaro la inconstitucionalidad del D.N.U. 669/19, en tanto refractario del art. 99 inc. 3 de la Constitución Nacional."
- Notas procesales y cuantitativas relevantes: accidente ocurrido 07-12-2022; I.B.M. (Ingreso Base Mensual) $187.276,70; ILPPD pericial 3,96%; cálculo IPPD capital $7.738.280,91; total con intereses hasta sentencia y posteriores $37.555.983,65; plazo de pago ordenado: diez (10) días de notificada la sentencia; inaplicabilidad del art. 70 Ley 15.394 declarada.