LUNA, NORMA IRMA c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Norma Irma Luna (actora/jubilada). Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS). Objeto: Reajuste de haberes previsionales, redeterminación de la Prestación Básica Universal (PBU) y declaración de inconstitucionalidades de normas de movilidad y topes. Decisión: La Cámara confirmó en lo sustancial la sentencia de grado respecto de la aplicación del precedente Elliff para la determinación del índice salarial y las pautas para evaluar confiscatoriedad; revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426; diferió el examen de otros agravios (art. 1 Ley 27.609 y Ley 27.541/decretos 2020) para etapa de ejecución; y confirmó imposición de costas a la ANSeS en alzada por su orden.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "La sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente a la excepción de prescripción opuesta por la demandada. Hizo lugar parcialmente a la acción interpuesta contra la Administración Nacional de la Seguridad Social –ANSeS
- y ordenó al organismo proceder al reajuste del haber previsional de la parte actora." (I) "En virtud de lo desarrollado y en concordancia con este criterio, no existe mérito para apartarse de lo decidido por el juez de primera instancia, por lo que corresponde ratificar la aplicación del precedente 'Elliff, Alberto José c/ ANSES s/reajustes varios' y remitir a las consideraciones dadas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación..." (IV, desarrollo sobre índices). "En consecuencia, corresponde acoger el agravio traído por el organismo demandado y, en consecuencia, revocar la sentencia apelada en cuanto declaró inconstitucional al artículo 2 de la ley 27.426." (IV.4) "Corresponde diferir para la etapa de ejecución de sentencia la cuestión planteada con relación al artículo 1° de la ley 27.609. Así, en los casos que la aplicación del índice de movilidad dispuesto por dicha norma, comparada con el índice combinado al que se hizo referencia en el considerando anterior, implique una merma en el beneficio previsional del interesado/a superior al límite del 15 %, aquella norma devendrá en inconstitucional..." (V.2) "Por todo lo expuesto, SE RESUELVE: 1) Hacer parcialmente lugar al recurso de apelación deducido por la demandada y, en consecuencia, modificar la sentencia apelada en cuanto dispuso la inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27426..." (Parte resolutiva, fecha de firma 06/08/2026).
- Fechas/montos relevantes: alta del beneficio jubilatorio de la actora 1/08/2006; referencia jurisprudencial y normativa: CSJN Elliff (Fallos: 332:1914), Quiroga (11/11/2014), Fernández Pastor (CSJN, 4/12/2025); decreto 274/2024 aumento extraordinario 12,5% mencionado.