RUIZ, ANDREA EUGENIA c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: RUÍZ, ANDREA AUGENIA (actora). Demandado: PROVINCIAART S.A. (ART/demandada). Objeto: Indemnización por accidente
- ley especial (accidente in itinere), con reconocimiento de incapacidad y pedido del adicional del 20% previsto en el art. 3 de la ley 26.773. Decisión: La Cámara modificó la sentencia de grado excluyendo el adicional del art. 3 de la ley 26.773, dejando la condena en PESOS DOS MILLONES CIENTO CUARENTA Y TRES MIL QUINIENTOS TREINTA Y SIETE CON 70 CENTAVOS ($2.143.537,70) más intereses fijados en origen; mantuvo lo decidido sobre incapacidad psicológica (incapacidad psicofísica parcial y permanente del 15,3%) y el régimen de intereses; impuso costas a la demandada y reguló honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "La recurrente se agravia, en primer término, por la aplicación del incremento del 20% previsto en el art. 3 de la ley 26.773 a un supuesto de accidente in itinere. Sostiene que dicha reparación adicional sólo procede cuando el daño se produce en el lugar de trabajo o mientras el dependiente se encuentra a disposición del empleador, por lo que su reconocimiento en autos importa una indebida extensión del régimen legal." "Resulta claro, entonces, que no resulta aplicable a accidentes in itinere como el de autos." "En el caso en examen, existen motivos razonables que justifican la distinción (a los fines de establecer la cuantía de la reparación) entre los accidentes ocurridos en el lugar de trabajo y los denominados 'in itinere'. El más evidente de esos motivos es que, en este último tipo de siniestros, no se verifica ninguno de los supuestos de atribución de responsabilidad civil respecto del empleador ni de la aseguradora de riesgos del trabajo contratada por éste, motivo por el cual el trabajador a nada renuncia si demanda de alguno de estos sujetos una reparación tarifada y, en cambio, tiene la posibilidad de demandar civilmente al tercero responsable del daño." "Con arreglo a esa doctrina, y al criterio sentado por nuestro máximo Tribunal de garantías constitucionales en el precedente 'Páez Alfonzo, Matilde y otro c/ Asociart ART S.A. y otro s/ indemnización por fallecimiento' (del 27/9/2018), corresponde admitir la queja, y revocar la sentencia en cuanto admite el adicional del art. 3 de la ley 26.773." "En cuanto al cuestionamiento relativo a la incapacidad psicológica reconocida en grado, tampoco encuentro mérito para apartarme de lo decidido por la magistrado de la anterior instancia... la perita médica concluyó que la actora presenta una incapacidad psicofísica parcial y permanente del 15,3%, integrada por un 10% correspondiente a una Reacción Vivencial Anormal Neurótica (RVAN) grado II con manifestación depresiva... el informe pericial no mereció impugnación alguna por parte de la demandada... los cuestionamientos introducidos recién en esta instancia se limitan a expresar una mera discrepancia con las conclusiones de la experta, sin aportar elementos técnicos idóneos que permitan desvirtuarlas." Voto de la mayoría (Díez Selva y Sudera) que dispone la modificación y exclusión del adicional, la nueva condena y la regulación de costas y honorarios. El Dr. Carlos Pose no votó.