MARCHELLI, OSCAR NORBERTO c/ MACARIO Y TARANTINO S.A. Y OTRO s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Oscar Norberto Marchelli (actor/reclamante). Demandado: Macario y Tarantino S.A. y otro (aseguradora). Objeto: Reparación integral por artrosis lumbar y cervical y hernia de disco, síndrome del túnel carpiano, tendinitis, merma considerable en la visión, hipoacusia bilateral, várices y daño psíquico por presuntas “intensas presiones” derivadas de las tareas desempeñadas; responsabilidad fundada en arts. 1757, 1710, 1716, 1749 y concordantes del Código Civil. Decisión: Confirmación de la sentencia de primera instancia que rechazó la acción; se impusieron las costas de alzada en el orden causado y se regularon honorarios por el 30% de lo que correspondiera por la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Al presentar la pericia encomendada, luego de evaluar los antecedentes, efectuar la atención médica al actor y tener a la vista los exámenes complementarios que le fueron realizados (ver presentación digital), la médica informó que el reclamante presenta: '…1) lumbalgia y lumbociatalgia debido a lesiones discales intervertebrales que origina una incapacidad parcial y permanente valorada en el 10 % de la T.O.; 2) Síndrome meniscal y lesión osteocondral en rodilla izquierda que origina una incapacidad parcial y permanente valorada en el 6% de la T.O.; 3) Daño psicológico por RVAN – Reacción Vivencial Anormal Neuróticas GRADO I-II con una incapacidad parcial y permanente valorada en el 5% del valor de la T.O. Todo lo cual hace una incapacidad parcial y permanente valorada en el 27 % de la Total Obrera de acuerdo al Baremo de la Ley N° 24.557'. Aclara que respecto de las lesiones en columna lumbosacra es aceptado que traumatismos o microtraumatismos reiterados en el tiempo la afectan provocando lesiones discales, siendo que el trabajo como el del accionante (herrero) da lugar a estas situaciones." "El recurrente se limita a discrepar con el fallo de primera instancia sin desvirtuar los principales fundamentos allí vertidos, en el cual se destacó que aún frente a la situación procesal de la empleadora (art. 71 LO) beneficiada por las negativas de la aseguradora, no se rindió prueba idónea que permita considerar configurado el nexo causal con la cosa riesgosa, viciosa y peligrosa supuestamente productora del daño (medio ambiente laboral y mecánica de las tareas), ni las conductas omisivas en el cumplimiento de la normativa vigente en materia de seguridad de higiene en el trabajo que se invocan de manera genérica incumplidas en materia de higiene y seguridad." "De acuerdo a lo expuesto, y según lo ha expresado el Máximo Tribunal, aun cuando se considere que la idea de culpa está ausente en la atribución de responsabilidad al dueño o guardián de la cosa, de ello no se sigue sin más que pueda presumirse su riesgo o vicio, ni que fuera apta para repotenciar, recrear o aumentar la posibilidad de daño, máxime si no ha tenido una participación activa en su producción (CSJN, 'O´ Mill', Fallos 314:1505). En razón de lo manifestado, teniendo presente el contexto normativo de la reclamación encarada (arts. 1157 y 1749 CC), no se observan elementos de prueba que acrediten el accidente denunciado, la mecánica del mismo, la identificación de una cosa riesgosa o viciosa como elemento determinante y la consiguiente asignación de responsabilidad, sin eximentes, al empleador."
- Votos: El Dr. Ambesi emitió el voto principal proponiendo confirmar la sentencia; el Dr. De Vedia adhirió al mismo. No se registran votos en disidencia en la mayoría. Fechas y montos relevantes: demanda incorporada al sistema con fecha 29/06/2021; pericia médica atribuye incapacidad total obrera del 27%; fallo firmado el 07/08/2026.